УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-2618/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Романюк М.П.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Львова Г.В.,

прокурора                               Хуртиной А.В.,

адвоката                                 Шабанова С.С. и Серовой Г.Н.,

секретаря судебного заседания Лавренюк О.Ю.,

с участием осуждённых Старова А.Ю. и Дудиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Старова А.Ю. и Дудиной К.С., адвокатов Ломановской Е.В. и Терёхиной Е.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года, которым

 

СТАРОВ А*** Ю*** 1983 года рождения, уроженец г. Инза Ульяновской области, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ***; со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, без определенного рода занятий, ранее судимый:

1) 12 марта 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Инзснского административного района Ульяновской области по части первой статьи 115 УК РФ, части первой статьи 158 УК РФ, с применением правил части второй статьи 69 УК РФ к обязательным работам на 240 час.;

2) 28 июня 2012 года Инзенским районным судом Ульяновской области по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ, части третьей статьи 30 и части первой статьи 158 УК РФ, с применением правил частей третьей и пятой статьи 69 и статьи 71 УК РФ к лишению свободы на один год восемь месяцев и 15 дней;

3) 27 июля 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Инзенского административного района Ульяновской области за два преступления по части первой статьи 158 УК РФ, с применением правил частей третьей и пятой статьи 69 и статьи 71 УК РФ к лишению свободы на один год девять месяцев и 15 дней; освобожден 04 апреля 2014 года по отбытии наказания;

осуждён:

‑ по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год;

‑ по части второй статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на четыре года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 24 сентября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14 июля 2014 года по 23 сентября 2014 года.

 

ДУДИНА К*** С*** 1986 года рождения, уроженка г. Сызрань Куйбышевской области, гражданка Российской Федерации, проживавшая по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Студенец, *** со средним специальным образованием, не состоящая в браке, имеющая двух малолетних детей; без определённого рода занятий, ранее судимая:

1) 23 апреля 2008 года Сызранским городским судом Самарской области за два преступления по части третьей статьи 30 и пунктам «а,б» части второй статьи 228¹ УК Российской Федерации к лишению свободы на пять лет и три месяца; освобождена 22 августа 2011 года условно-досрочно на один год шесть месяцев и 26 дней;

осуждена по части второй статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 24 сентября 2014 года.

Мера пресечения в отношении Дудиной К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взята под стражу в зале суда.

Вынесено постановление о передаче малолетнего ребёнка Дудиной К.С. ‑ А*** А*** А*** 2012 года рождения, ‑ органу опеки и попечительства в лице муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области для его дальнейшего устройства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам в лице адвокатов и оплатой оценщику, понесённые на стадии предварительного расследования, возмещены за счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённых Старова А.Ю. и Дудиной К.С., адвокатов Шабанова С.С. и Серовой Г.Н., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Старов А.Ю. и Дудина К.С. осуждены за совершение разбоя. Кроме того Старов А.Ю. осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе осуждённый Старов А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание с применением правил части третьей статьи 68УК Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации. В жалобе также указывается, что суд первой инстанции не учёл в достаточной степени признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в форме принесения извинений и возврате имущества.

В апелляционной жалобе осуждённая Дудина К.С. просит назначить более мягкое наказание, приводя следующие доводы.

У Старова А.Ю. и у неё не было сговора на совершение преступления. Она согласилась со Старовым А.Ю. лишь сходить за спиртными напитками к М*** С.А. При этом у Старова А.Ю. был с собой металлический предмет, но для чего он предназначался ‑ ей не было неизвестно. Старов А.Ю. сказал, что ему придётся побить М*** С.А., а она в это время должна похитить что-нибудь. Она согласилась на это, так как боялась Старова А.Ю. Когда их обнаружил М*** С.А., Старов А.Ю. сказал ему, что забыл свои ботинки в доме М*** С.А., в связи с чем М*** С.А. впустил их в свой дом. Между М*** С.А. и Старовым А.Ю. произошёл разговор о каком-то телефоне. Затем Старов А.Ю. ударил в лицо М*** С.А. и М*** С.А. упал на пол. В этот момент Старов А.Ю. показал ей (Дудиной К.С.) в сторону холодильника и велел ей собрать всё и выносить. Сам Старов А.Ю. оставался рядом с М*** С.А. и каждый раз наносил удар М*** С.А., когда тот пытался поднять голову. Пока она собирала имущество и продукты, все это время Старов А.Ю. продолжал избивать М*** С.А. Затем они ушли из дома с похищенными имуществом и продуктами, которые употребили и часть сбыли.

Дудина К.С. также указывает на то, что лично она не избивала потерпевшего, но и вмешиваться не стала, то есть пресекать действия Старова А.Ю., поскольку боялась его.

В связи с изложенным, а также наличием у неё детей, признания вины, совершение преступления под влиянием Старова А.Ю. просит смягчить наказание.

В своей апелляционной жалобе адвокат Ломановская Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор суда несправедливым.

Так, она указывает, что Старову А.Ю. наказание назначено чрезмерно суровое наказание. Несмотря на то, что суд указал в приговоре обстоятельства, смягчающие обстоятельства, в достаточной мере их не учёл. Необоснованно суд не усмотрел основания для применения правил части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. Между тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствует о возможности назначения осуждённому более мягкого наказания, без учёта рецидива преступлений, то есть мене одной трети максимального срока наказания.

С учётом изложенного, адвокат Ломановская Е.В. просит изменить приговор, назначить Старову А.Ю. более мягкое наказание.

Адвокат Терёхина Е.В. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, также ставит вопрос о смягчении приговора в отношении Дудиной К.С. По её мнению, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание; в частности, глубокое раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, молодой возраст, мнение потерпевших, не требовавших назначение строгого наказания.

С учётом изложенного автор жалобы просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённые Старов А.Ю. и Дудина К.С., адвокаты Серова Г.Н. и Шабанов С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

09 июля 2014 года около 23 час. 30 мин. у Старова А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел совершить из корыстных побуждений тайное хищение чужого имущества и продуктов питания из дома, расположенного по ул. Советская, *** в с. Студенец Кузоватовского района Ульяновской области. Воспользовавшись тем, что находившиеся в доме лица не наблюдали за его действиями, тайно похитил мобильный телефон марки «NOKIA X2-02», стоимостью (с учетом износа) 900 руб., принадлежащий М*** С.А., а также тайно похитил из указанного дома и из сеней продукты питания (пельмени, колбасу, тушки курицы, 1 кг котлет из свинины и говядины), полимерный пакет, CDYMP3 магнитолу марки «VITEK VT-3450 ВК» с находящимся в ней CD-R компакт диском. В результате Старов А.Ю. совершил кражу имущества и продуктов питания на общую сумму 3528 руб. 30 коп., после чего с похищенными имуществом и продуктами скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

 

11 июля 2014 года около 00 час. 10 мин. Старов А.Ю. и Дудина К.С., руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего М*** В.С. с целью хищения его имущества. Согласно их договорённости, Старов А.Ю. должен был взломать навесной замок в мазанке указанного домохозяйства, а Дудина К.С. ‑ следить за обстановкой и предупредить Старова А.Ю. в случае возникновения опасности. Кроме того они договорились, что если они будут обнаружены М*** С.А., Старов А.Ю. применит в его отношении насилие, опасное для жизни и здоровья, а Дудина К.С. в это время похитит какое-либо имущество. При этом Старов А.Ю. предварительно вооружился отвёрткой.

11 июля 2014 года около 00 час. 30 мин. они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к домохозяйству М*** В.С., проживавшего по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Студенец, ул. Советская, ***, перелезли через забор в огород домохозяйства, а затем через ограждение ‑ во двор дома. Старов А.Ю. попытался отверткой взломать навесной замок на входной двери мазанки, а Дудина К.С. следила за окружающей обстановкой. В это время из дома во двор вышел М*** С.А. и впустил в дом Старова А.Ю. и Дудину К.С, чтобы последние забрали оставленные ранее Старовым А.Ю. ботинки. Пройдя в дом, Старов А.Ю. с целью завладения чужим имуществом напал на М*** С.А. и, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес М*** С.А. кулаком удар в лицо, отчего последний упал на пол, а затем руками и ногами нанёс лежащему на полу М*** С.А. не менее 17 ударов в область лица, спины и другим частям тела. Когда М*** С.А. удалось подняться с пола и сесть на диван, Старов А.Ю. ногой нанёс ещё один удар в область лица, отчего М*** С.А. вновь упал на пол, после чего Старов А.Ю. нанес лежавшему Мишину С.А. ещё три удара в область лица. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, М*** С.А. прекратил сопротивление, остался лежать на полу.

В результате указанных преступных действий М*** С.А. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: ушибленная рана в левой надбровной области; кровоподтек в области левой глазницы и в склеру левого глаза; кровоподтек в области левой скуловой кости и левого угла нижней челюсти; ссадина в области левого локтевого сустава; ссадины на спине и ссадина в области правого коленного сустава, которые как вред здоровью не расцениваются, однако от указанных телесных повреждений потерпевший терял сознание.

В это же время Дудина К.С., действуя согласованно со Старовым А.Ю. по ранее отведенной ей роли при совершении разбоя, похитила из дома и из сеней имущество и продукты питания, принадлежащие М*** B.C., и вынесла их на улицу. В частности, были похищены микроволновую печь марки «SUPRA MW-G2425TS», электрический чайник марки «SCARLETT», а также продукты питания, в результате чего причинён материальный ущерб на общую сумму 4033 руб. 12 коп.

После этого, Старов А.Ю. и Дудина К.С., с похищенным имуществом и продуктами питания скрылись с места преступления и распорядились ими по своему усмотрению.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённые с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме и поддержали своё ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом тщательным образом установлено, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и оба осуждённых в полной мере осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в достаточной мере понимали, что он (приговор) не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть они не вправе в своих апелляционных жалобах ставить вопрос об отмене либо изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы Дудиной К.С., касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка совместным действиям осужденных дана правильная. При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела и умысла осуждённых на совершение преступлений. В частности, из того обстоятельства, что осуждённая Дудина К.С. на стадии предварительного сговора на совершение преступления в отношении имущества потерпевшего допускала применение в отношении потерпевшего М*** С.А. любого насилия, в том числе и опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть разбоя, что и было совершено ими в результате их совместных действий. Что касается её довода о неприменении насилия лично ею самой, то это обстоятельство не влечёт изменение уголовно-правовой оценки её действий, поскольку она является соисполнителем преступления, совершённого с предварительным распределением ролей, обусловленных при предварительном сговоре на совершение именно разбоя. Тем самым субъективная сторона преступления в приговоре описана правильно.

Также правильная уголовно-правовая оценка дана действиям осужденного Старова А.Ю. по эпизоду тайного хищение имущества.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Что касается наказания, то оно осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, в том числе и детей, обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых в отношении обоих осуждённых суд указал признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний; наличие малолетних детей; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании, возврате похищенного имущества. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, что смягчающие обстоятельства не были учтены судом должным образом.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, законно и обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Последнее обстоятельство судом аргументировано достаточно убедительно.

Что касается данных о личности осуждённых, то установлено, что Дудина К.С. характеризуется отрицательно: по характеру вспыльчивая, не работает, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, она обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. Вместе с тем она признана вменяемой и способна нести уголовную ответственность за совершённое преступление. В момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживала; при совершении преступления она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Что касается личности Старова А.Ю., то по месту жительства он характеризуется также отрицательно; злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у него обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя (т.е. алкоголизм), обеднение личности (т.е. алкогольная деградация), аффективные и волевые расстройства (эмоциональное огрубение, морально-этическое снижение личности), сопровождающиеся выраженной социальной дезадаптацией. Однако во  время совершения преступлений он не обнаруживал  признаков  какого-либо  временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Тем самым в уголовно-правовом аспекте он также законно и обоснованно признан вменяемым.

Учитывая совокупность обстоятельств, связанных с личностью виновных и характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения им наказания с применением правил статьи 64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовных законов, применённых по данному делу. Оснований для применения правил части третьей статьи 68 УК Российской Федерации также не имелось.

Кроме того суд обоснованно не применил правила части шестой статьи 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления, поскольку не имелось для этого законных оснований.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года в отношении Старова А*** Ю*** и Дудиной К*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи: