УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело № 22-2593/2014
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 ноября 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А. и
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной
Кожеватовой Е.В., адвоката Курбаналиева Р.Р.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденной Кожеватовой Е.В. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2014 года, которым
КОЖЕВАТОВА Е*** В***,
***, судимая:
- *** по ч. 1 ст.
139 УК РФ к исправительным работам
сроком на 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в
доход государства; постановлением
суда от 17 июня 2013 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на один месяц с
отбыванием в колонии-поселении. ***
о с у ж д е н а к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 111 УК
РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г***.) сроком на 2 года;
- по ч.1 ст. 111 УК
РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П***.) сроком на 3 года.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4
года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 01 мая 2014 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения – содержание под стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденной Кожеватовой Е.В., адвоката
Курбаналиева Р.Р., прокурора Чашленкова
Д.А. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожеватова Е.В.
признана виновной в совершении 13 апреля 2014 года умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью Г***., опасного для жизни человека, и в совершении 30 апреля 2014 года умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью П***., опасного для жизни человека.
Преступления
совершены в *** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденная Кожеватова Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное
наказание является необоснованно
строгим. Выражая несогласие с показаниями потерпевших, утверждает, что во время ссоры потерпевшая П*** первая нанесла ей удары по голове каблуком и, угрожая убийством, преследовала
ее. Считает, что находилась в состоянии необходимой обороны, т.к. испугалась за свою жизнь, поэтому схватила со стола нож и
ударила им потерпевшую. По эпизоду с Г***.
также утверждает, что причинила ножевое
ранение потерпевшему в ответ на его противоправные действия, поскольку он
приставал к ней и спровоцировал ее на такие действия. Полагает, что суд не учел
того, что она защищала себя, а также не учел в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что она
вызвала скорую помощь и сотрудников
полиции. Просит суд вынести справедливое решение, назначив более мягкое
наказание.
В возражениях
потерпевший Г***. выражает несогласие с
доводами апелляционных жалоб, указывает, что в ходе судебного заседания давал
правдивые показания, поддерживает их.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Кожеватова Е.В. и адвокат Курбаналиев Р.Р. поддержали доводы жалоб в полном
объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал
несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
Кожеватовой Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в приговоре в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал
надлежащую оценку.
Суд проверил имеющиеся
по делу доказательства: показания потерпевших Г***., П***.,
свидетелей М***., Го***.,
Б***., А***., заключения судебно-медицинских экспертиз о характере,
локализации, механизме и степени тяжести причиненных Г***. и П***. телесных
повреждений, заключения биологических, трассологических экспертиз, протоколы следственных действий, иные
документы и дал им надлежащую оценку,
признав вышеперечисленные доказательства
допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Кожеватовой
Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений.
Утверждения осужденной
Кожеватовой Е.В. о том, что
она действовала в состоянии
необходимой обороны, проверялось судом
первой инстанции и обоснованно было расценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление
избежать уголовной ответственности за содеянное.
Данный довод осужденной опровергнут показаниями
потерпевшего Г***., из которых следует, что после распития спиртных
напитков М*** ушел в спальную комнату,
сам остался с Кожеватовой на кухне. В ходе разговора Кожеватова подошла к столу
и взяла нож. Продолжая разговаривать, подошел к ней. Кожеватова сказала, что ударит
его ножом. Не отреагировал на ее слова,
подумал, что она шутит, т.к. никаких противоправных действий в отношении нее не совершал. При этом Кожеватова нанесла ему два удара
ножом. После этого вышел в коридор и потерял сознание.
Такие же показания Г***.
дал и в ходе следственного эксперимента,
указав, каким образом Кожеватова Е.В. нанесла ему удары ножом.
Вопреки доводам осужденной, суд обоснованно показания потерпевшего Г***. признал достоверными и положил в основу
обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами, привел в приговоре мотивы признания его показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что Г***. прямо
или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора
осужденной, по делу не установлено.
Кроме того, показания потерпевшего Г***. последовательны,
непротиворечивы и полностью согласуются с представленными стороной обвинения
доказательствами, в том числе и показаниями
самой осужденной Кожеватовой
Е.В., данных в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым она разозлилась на Г***, который стал
приставать к ней на кухне. Увидев нож, решила напугать его, взяла нож в правую руку и направила
острие ножа в его сторону. Г*** решил,
что она шутить и предложил убрать нож. Разозлившись на Г*** еще сильней, нанесла ему один удар
ножом в подмышечную область с левой стороны, затем вытащив нож, еще раз
нанесла в ту же область один удар ножом. После чего Г*** ушел в коридор и упал. В этот момент из комнаты вышел М***,
которому сообщила, что ударила Г*** ножом.
Из оглашенных в
связи с противоречиями показаний свидетеля М*** следует, что когда он ушел спать, Г*** с Кожеватовой остались на кухне. Через
некоторое время вышел на шум в коридор,
где увидел Г***, который держался рукой
за левую подмышку. Кожеватова сообщила, что нанесла Г*** два удара ножом
в область подмышечной впадины.
Оценивая показания
свидетеля М***., данные в судебном заседании суд обоснованно признал их
достоверными лишь в той части, которая
подтверждается и согласуется с материалами дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г***.
обнаружены телесные повреждения: две колото-резаные раны левой подмышечной
области, имеющие общий раневой канал, проникающее в грудную клетку слева с
левосторонним гемотораксом (наличие крови) в левой плевральной области; с
повреждением торако-акромиальной артерии, которые в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом,
исследовав в совокупности доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что Кожеватова Е.В. умышленно
нанесла потерпевшему Г***. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни человека. При этом суд
обоснованно отверг доводы осужденной о наличии в ее действиях
необходимой обороны, поскольку как
следует из представленных доказательств, в том числе и показаний самой
Кожеватовой Е.В., своими действиями потерпевший угроз для
жизни и здоровью осужденной не создавал. Мотивом совершения осужденной преступления явилось внезапно
возникшие личные неприязненные отношения
к потерпевшему.
Об умысле на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека,
свидетельствует орудие преступления – нож, нанесение двух ударов ножом в жизненно важный орган –
грудную клетку потерпевшего, механизм образования и локализация телесных
повреждений у Г***., находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями
– причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Версия осужденной
Кожеватовой Е.В. о причинении 30 апреля 2014 года телесных повреждений П***. в состоянии
необходимой обороны также проверялась судом первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельной, поскольку полностью опровергнута
представленными и исследованными в суде
доказательствами.
Так, потерпевшая П***.
показала, что 30 апреля 2014
года после употребления спиртного между
ней и сестрой на почве личных
неприязненных отношений произошел словесный конфликт, переросший в драку, в
ходе которой защищаясь от Кожеватовой, она
нанесла ей туфлей удары по
голове. После этого туфлю бросила на пол
и между ними продолжился словесный
конфликт. Когда зашла на кухню за своим
телефоном, Кожеватова Е.В. взяла нож и
нанесла ей один удар в область левой груди.
Изложенные потерпевшей обстоятельства совершенного
преступления подтверждаются и
показаниями осужденной Кожеватовой Е.В., данными в ходе предварительного
следствия о том, что после нанесения Полуэктовой ударов каблуком туфли, они
переместились на кухню, где ударов друг
другу больше не наносили, а только
кричали. Со стола взяла нож и нанесла им удар П*** в область грудной клетки слева. В это время к ним подбежал
М*** и начал разнимать.
Свои показания осужденная
Кожеватова Е.В.
воспроизвела и в ходе
следственного эксперимента, где продемонстрировала, как она нанесла удар ножом
П***.
Из материалов дела следует, что приведенные выше
показания Кожеватовой Е.В. давались
добровольно, его допросы проводились
неоднократно в установленном законом
порядке с участием адвоката, что исключало какое-либо воздействия на нее со
стороны следователя. При этом ей разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ
и статьей 51 Конституции РФ.
После окончаний следственных действий замечаний к протоколу
как от нее, так и от защитника не поступало. В связи с этим, доводы осужденной о том, что она не знакомилась с данными ею показаниями в ходе
предварительного следствия, являются несостоятельными.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М***. подтвердил показания Кожеватовой Е.В. о том, что в коридоре квартиры он видел, как Кожеватова
замахнулась на Полуэктову ножом, после чего
их разнял. П*** вышла к подъезду и присела. Вернул ее в квартиру,
где потерпевшая пожаловалась на боль
области груди и сообщила, что Кожеватова
задела ее ножом.
Свидетель Б***. подтвердил, что при доставлении Кожеватовой
и М*** в отдел полиции последние
сообщили, что в ходе конфликта Кожеватова Е.В. нанесла удар ножом П***.
О том, что П***.
порезала ножом сестра на почве возникшего конфликта сообщила и свидетель
А***., госпитализировавшая потерпевшую в
больницу.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей и указанных
выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора,
поскольку они последовательны,
согласуются между собой, подтверждаются
показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия,
и объективными доказательствами, в
частности:
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры № ***
дома *** по ул.Х*** г.У***, в ходе которого был изъят нож;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которому у По*** обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение
передней поверхности левой половины грудной клетки на 3 см кнутри от левого
соска в 4-ом межреберье, проникающее в плевральную полость и переднее
средостение с ранением перикарда и правого желудочка сердца, которое причинило
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Таким образом, в
судебном заседании достоверно установлено, что между осужденной и потерпевшей
была обоюдная ссора, в ходе которой Кожеватова Е.В., имея умысел на причинение
тяжкого вреда здоровью П***., опасного
для жизни человека, нанесла ножом, удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшей – грудную
клетку.
Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о
том, что действия потерпевшей на месте происшествия носили характер общественно
опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья
Кожеватовой Е.В., или создавали непосредственную угрозу применения такого
насилия, в судебном заседании не
установлено. Более того, из показаний
потерпевшей и осужденной усматривается, что к моменту
нанесения удара ножом, обоюдная драка между ними была завершена и
потерпевшая прошла на кухню за телефоном, где
словесный конфликт продолжился. При этом
со стороны потерпевшей никаких действий, направленных на причинении
вреда осужденной, не предпринималось, что свидетельствует об отсутствии в
действиях осужденной необходимой обороны
и о наличии у нее умысла на причинении П***.
тяжкого вреда здоровью, возникшего в
ходе конфликтной ситуации.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах
дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических
обстоятельств дела, а также выводов суда о доказанности вины Кожеватовой Е.В.
При этом суд учел и
оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда,
дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким
основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Юридическая оценка
действий Кожеватовой Е.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ
в отношении потерпевшего Г***. и по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении
потерпевшей П***. является правильной и оснований для иной квалификации
действий осужденной не имелось.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации преступлений. Приговор основан на допустимых и
достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы осужденной в
свою защиту и им дана надлежащая оценка,
не согласиться с которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
При определении
вменяемости осужденной судом учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы,
согласно которому она могла осознавать общественную опасность своих действий и
руководить ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется.
Наказание
осужденной Кожеватовой Е.В. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК Ф с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, влиянии
назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его
семьи.
Вопреки доводам
жалобы судом первой инстанции в должной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно:
признание вины по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, состояние ее здоровья и ее близких родственников, оказание
помощи потерпевшему Г***.
Кроме того,
судом в полной мере учтены и данные о личности Кожеватовой Е.В.,
которая привлекалась к административной и уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом
диспансерах не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства.
С учетом всех
обстоятельств по делу, данных о личности осужденной, учитывая характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что достижение целей
наказания и предупреждения совершения
осужденной новых преступлений возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил ей
наказание в виде реального лишения свободы.
Исключительных
обстоятельств, позволяющих назначить Кожеватовой Е.В. наказание с применением
положений ст. 64 УК РФ, а также
оснований для назначения наказания в
соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую
в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не
усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Кожеватовой Е.В. наказание, нельзя признать
чрезмерно суровым, т.к. оно является соразмерным содеянному, соответствует
требованиям закона, целям наказания. В связи с чем, оснований для смягчения
наказания осужденной судебная коллегия не находит.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2014 года в
отношении Кожеватовой
Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: