УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                            Дело № 22-2552/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       05 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  судьи  Малышева Д.В.,

судей  Губина Е.А., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Хуртиной А.В.,

осужденного Чурилкина А.В.,

защиты в лице адвоката Капкаева Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ермолаева Д.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционным жалобам адвоката Капкаева Н.Ф., осужденного Чурилкина А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2014 года, которым

 

ЧУРИЛКИН А*** В***, ***

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Чурилкину А.В.   в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2014 года.

Приговором  решена  судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Ш*** С.С.   отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Чурилкина А.В., адвоката Капкаева Н.Ф., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Чурилкин А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

 

В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф.,  не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ, назначенное Чурлкину А.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим  тяжести преступления и личности осужденного. По мнению защитника,  суд первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания, не в полной мере учел   обстоятельства, смягчающие наказание Чурилкина А.В.: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию совершенного преступления, принесение  извинений потерпевшим. Помимо этого, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел при назначении Чурилкину А.В. наказания его положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что у него имеется ***. Кроме того, *** Чурилкина А.В.,  ***. Сам Чурилкин А.В. страдает ***. Исходя из изложенного, защитник просит приговор в отношении Чурилкина А.В. изменить,  назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе осужденный Чурилкин А.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника,  считая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного  и его личности. По мнению Чурилкина А.В., судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие у него смягчающих обстоятельств, совокупность которых, по мнению автора апелляционной жалобы, является исключительной. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании осужденный Чурилкин А.В. и его защитник – адвокат Капкаев Н.Ф. поддержали доводы  апелляционных жалоб, просили постановленный в отношении Чурилкина А.В. приговор изменить. Прокурор Хуртина А.В., высказав доводы о несостоятельности жалоб,  просила приговор оставить  без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участвующих лиц,  судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  Чурилкиным А.В.  заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Чурилкин А.В.  осознает характер и  последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается заявлениями потерпевших.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Чурилкин А.В. согласился,  подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осужденным ходатайства, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, влекущих отмену приговора, также  не допущено.

 

Действия Чурилкина А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

 

Наказание  Чурилкину А.В. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60  УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный Чурилкин А.В. и его защитник – адвокат Капкаев Н.Ф., судом учтены в полном объеме.

Так, при назначении Чурилкину А.В. наказания  суд учел  характер и степень общественной опасности содеянного,   данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие    обстоятельства.

В качестве таковых, при решении вопроса о назначении Чурилкину А.В. наказания за совершенное им преступление, суд обоснованно учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, ***, наличие ***.

 

Учитывая все эти обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно принимал решение о назначении Чурилкину А.В. вида и меры наказания в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением Чурилкину А.В.  наказания  в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73  УК РФ, в приговоре  мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах Чурилкин А.В. и адвокат Капкаев Н.Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Чурилкина А.В. и его защитника адвоката Капкаева Н.Ф. о чрезмерной суровости назначенного Чурилкину А.В. наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для назначения иного вида наказания, поскольку наказание ему назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Также  судом с учетом  фактических обстоятельств  преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не установлено оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести совершенного Чурилкиным А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Чурилкину А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2014 года в отношении Чурилкина А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чурилкина А.В.  и адвоката Капкаева Н.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи