УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело №33-4249/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Маслюкова П.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ульяновском районе и г.
Новоульяновске Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Долгих Ю*** М*** к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ульяновском районе и г.
Новоульяновске Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в
назначении ежемесячной доплаты к пенсии и обязании назначить ежемесячную
доплату к пенсии, удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления
Пенсионного фонда РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской
области от 19.04.2011 года *** об отказе в назначении Долгих Ю*** М***
ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии со статьей 1 Федерального закона от
10.05.2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных
категорий работников организаций угольной промышленности».
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в
Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области назначить Долгих Ю***
М*** ежемесячную доплату к пенсии в соответствии со статьей 1 Федерального
закона от 10.05.2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении
отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» с
01.05.2011 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в
Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области в пользу Долгих Ю***
М*** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в
возврат госпошлины *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Долгих
Ю.М. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске
Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной доплаты к
пенсии и обязании назначить ежемесячную доплату к пенсии.
В
обоснование иска указал, что он является получателем досрочной трудовой пенсии
по старости. 07.02.2011 года он обратился в УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском
районе и г. Новоульяновске Ульяновской области с заявлением о назначении
ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости,
однако в удовлетворении данного требования ему было отказано по причине
отсутствия необходимого специального стажа. В данный стаж не был включен период
его работы с 01.01.1991 года по 22.08.1996 года в шахте «К***»
объединения «К***». Данное решение он обжаловал в ОПФ РФ по Ульяновской
области, однако решение было признано законным. Считает указанное решение
комиссии УПФ РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области
незаконным. Полагает, что на момент его
обращения в Пенсионный фонд у него имелся требуемый
специальный стаж, исчисленный в установленном п.п.11 п.1 ст. 27
Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в
РФ» порядке, следовательно, имелись основания для признания за ним права на
ежемесячную доплату к трудовой пенсии и назначения
доплаты с 01.05.2011 года.
Просил
признать незаконным решение УПФ РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске
Ульяновской области от 19.04.2011 года об отказе в назначении ежемесячной
доплаты к пенсии; обязать УПФ РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске
Ульяновской области назначить ему ежемесячную доплату к пенсии с 01.05.2011
года; взыскать с ответчика в его пользу в счет оплаты услуг представителя ***
руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области
не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный
период работы истца не может быть включен в стаж
для назначения ежемесячной доплаты к пенсии, т.к. за указанный
период работы не производилась уплата страховых взносов в
Пенсионный фонд РФ. Доказательств обратного истцом не предоставлено.
Кроме того, считает
завышенными и не отвечающими требованиям разумности взысканных судом расходов,
понесенных истцом на оплату услуг представителя. Полагает, что истцом пропущен
срок исковой давности при обращении с иском об оспаривании решения комиссии от
19.04.2011.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, Долгих Ю.М. является получателем досрочной трудовой
пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001 как лицо, проработавшее не менее 10
лет на подземных работах, работах с вредными условиями труда, пенсия ему
выплачивается в Российской Федерации по новому месту жительства с 01.11.1999.
25 января 2011 истец обратился в УПФ РФ (ГУ)
в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области с заявлением о
назначении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010
№ 84 - ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий
работников организаций угольной промышленности».
Решением комиссии
УПФР в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области от 19.04.2011
*** истцу отказано в установлении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по
старости, в связи с отсутствием требуемого стажа работы истца в соответствии с п.п.1
п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001.
При этом стаж работы истца на
соответствующих видах работ в организациях угольной промышленности
определен как 19 лет 02 месяца 6 дней, период работы с 01.01.1991 по
22.08.1996 не зачтен в стаж для установления ежемесячной
доплаты к пенсии в соответствии с названным Законом по причине
того, что работа в это время выполнялась в
Республике Казахстан, в связи с чем страховые взносы в Пенсионный фонд
РФ не уплачивались.
Оценив представленные в материалах дела
доказательства в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1
Федерального закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном
обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности»
предусматривающей право на ежемесячную доплату к пенсии лицам, работавшим в
организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на
подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных
частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не
менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного
забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных
выемочных машин и получающим пенсии в соответствии с законодательством
Российской Федерации; п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; ч.2 ст. 10 ФЗ № 173 «О
трудовых пенсиях в РФ», предусматривающей, что периоды работы и (или) иной
деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего
Федерального закона, за пределами территории РФ, включаются в страховой стаж в
случаях, предусмотренных законодательством РФ, либо в случае уплаты страховых
взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии со ст.29 ФЗ «Об обязательном
страховании РФ»; п.2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав
граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области
пенсионного обеспечения», предусматривающей право на пенсию на льготных
основаниях и за выслугу лет гражданам государств - участников Соглашения с учетом
трудового стажа, приобретенного на территории любого из этих государств, а
также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения;
п.п.4 п.4 ст.4 ФЗ № 84, которым определен порядок назначения доплаты к пенсии.
Признавая незаконным решение Комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в
Ульяновском районе и г. Новоульяновске от 19.04.2011 года об отказе истцу в
назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от
10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий
работников организаций угольной промышленности», суд первой инстанции
обоснованно указал, что спорный период работы истца с 01.01.1991 по 22.08.1996 в
шахте «К***» объединения «К***» Республики Казахстан подлежит включению в
специальный стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии, так как в
судебном заседании документально была подтверждена занятость истца в спорный
период полный рабочий день на подземных работах в угольной шахте.
Таким образом, оснований для отказа истцу в
назначении ежемесячной доплаты к пенсии согласно Федеральному закону № 84-ФЗ от
10.05.2010 у ответчика не имелось, поскольку специальный стаж истца на день
обращения в пенсионный орган составил более 25 лет.
Кроме того, в ходе
судебного разбирательства ответчик признавал, что в настоящее время истцу может
быть назначена пенсия за выслугу лет как лицу, выработавшему стаж на подземных
и открытых горных работах 25 лет, на основании п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального
закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку его
специальный стаж составляет 25 лет 3 месяца 28 дней, с учетом периодов работы в
«ведущих» профессиях с 04.03.1991 года по 02.01.1992 года, с 29.06.1995 года по
01.10.1995 года в льготном исчислении и в «неведущих» профессиях с 01.01.1991
года по 03.03.1991 года, с 03.01.1992 года по 28.06.1995 года, с 02.10.1995
года по 22.08.1996 года в календарном исчислении.
С данными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец
не имеет права на доплату к пенсии, поскольку в спорные периоды работы не
уплачивались страховые взносы, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку п. 2 ст. 10 ФЗ № 173-ФЗ закреплено правило, позволяющее включать в
страховой стаж периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись
лицами, указанными в ч.1 ст.3 данного Закона за пределами территории РФ: либо в
случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами РФ,
либо в случае уплаты страховых взносов в ПФР в соответствии со ст. 29 Закона
2001 года об обязательном пенсионном страховании. В спорные периоды истец
работал в Республике Казахстан, а Соглашение о гарантиях прав граждан
государств - участников Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992,
являющееся международным договором РФ, предусматривает включение в пенсию на
льготных основаниях трудового стажа, приобретенного гражданами на территории
любого из государств-участников данного соглашения, в том числе и на территории
Республики Казахстан.
Из буквального толкования статьи 1
Федерального закона от 10 мая 2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном
обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности» следует, что порядок исчисления стажа для
целей указанного Федерального закона идентичен порядку исчисления стажа для
назначения пенсии в связи с занятостью на подземных работах, следовательно,
установленный при назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный
стаж не может быть пересмотрен при определении права работника угольной
промышленности на доплату к такой пенсии.
Тот факт, что финансирование спорных выплат
производится за счет отчислений российских организаций угольной промышленности,
не влияет на право истца на назначение требуемой доплаты, поскольку Федеральный
закон от 10 мая 2010 № 84-ФЗ «О
дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной
промышленности» в данном случае определяет лишь порядок формирования бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации, направляемого на выплату доплаты, и не
содержит ограничений по назначению доплаты пенсионерам, работавшим в
организациях, не включенных в Перечень организаций угольной промышленности,
являющихся плательщиками взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской
Федерации на выплату доплаты к пенсии бывшим работникам указанных организаций.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают
выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они
не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений
норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Довод апелляционной
жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, взысканных
судом в пользу истца, является несостоятельным, поскольку судебные расходы
возмещены истцу частично, с учетом
объема выполненных работ и требований разумности.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на
то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права,
о чем ответчиком заявлено до вынесения судом решения по данному делу, учтена
при вынесении решения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть
признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда,
иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование
норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: