УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                     Дело № 33 – 3827 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          21 октября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронина В*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении жалобы Воронина В*** И*** о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя по рассмотрению его заявлений от 05.06.2014 и 10.06.2014 и обязании его рассмотреть данные заявления должным образом и приостановлении исполнительного производства от 12.03.2012 № *** и постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2014 до рассмотрения его заявлений от 05.06.2014 и 10.06.2014 по существу, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения Воронина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Воронин В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области.

В обоснование жалобы указал, что по почте им были получены   постановление от 18.06.2014 об отказе в удовлетворении его заявления от 05.06.2014, постановление от 21.06.2014 об отказе в удовлетворении его заявления от 10.06.2014, постановление от 21.06.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника, подписанные судебным приставом-исполнителем Зайнутдиновым М.А.

Полагал, что указанные постановления об отказе в удовлетворении его заявлений противоречат ч.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушают право, предоставленное ст.33 Конституции РФ. Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2014 до разрешения по существу его заявлений от 05.06.2014 и 10.06.2014 нарушает право, предоставленное ему ст.18 Конституции РФ.

Просил суд признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя по рассмотрению его заявлений от 05.06.2014 и 10.06.2014 и обязать его рассмотреть данные заявления должным образом; приостановить действие исполнительного производства от 12.03.2012 №*** и постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2014 до рассмотрения его заявлений от 05.06.2014 и 10.06.2014 по существу.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронин В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал его доводы о противоречии действий старшего судебного пристава при рассмотрении его заявлений части 3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и нарушении его права, предусмотренного ст.33 Конституции РФ. Оценка действий старшего судебного пристава судом не давалась.

Кроме того, личность старшего судебного пристава не установлена, в судебном заседании старший судебный пристав не присутствовал.

В протоколе судебного заседания вместо его (Воронина В.И.) слов «старший судебный пристав» указывается «старший судебный пристав-исполнитель», не внесено его заявление о нарушении старшим судебным приставом ст.5.59 КоАП РФ.

Выписка из протокола о вышеуказанном нарушении старшего судебного пристава не направлена в установленном порядке в уполномоченный орган для рассмотрения, замечания к протоколу судебного заседания от 23.07.2014 по существу не рассмотрены.

Принимая во внимание что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставляется широкий круг исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как следует из ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.  Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.  В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска с Воронина В.И., Ворониной Л.С., Воронина В.В., Воронина А.В. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 в размере *** руб. *** коп. С каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

12.03.2012 во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство  № ***.

22.06.2013 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № ***.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Зайнутдинова М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайнутдинова М.А. от 21.06.2014 копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника в УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно направил копию исполнительного документа по месту получения дохода должником.

03.06.2014 судебным приставом-исполнителем Воронину В.И. вручено требование о предоставлении доступа 09.06.2014 с 18.00 до 20.00  в жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, пр-т Л***, д.***, кв.***.

10.06.2014 в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска от Воронина В.И. поступило заявление об отмене требования №*** от 03.06.2014 о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, пр.Л***, д.***, кв.***. Указанное заявление отписано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Зайнутдинову М.А.

21.06.2014 судебным приставом-исполнителем Зайнутдиновым М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

05.06.2014 в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска от Воронина В.И. поступило заявление с просьбой повторно запросить информацию из прокуратуры и УМВД о рассмотрении его заявления о преступлении, поданного 07.03.2014.

Указанное заявление отписано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Зайнутдинову М.А.

18.06.2014 судебным приставом-исполнителем Зайнутдиновым М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявлений Воронина В.И.

Указанные заявления были разрешены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявлений Воронина В.И. также не установлено. Заявления были переданы для разрешения надлежаще уполномоченному должностному лицу и разрешены в установленный срок.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления Воронина В.И. следует признать обоснованным.

Каких-либо незаконных действий старшего судебного пристава в рамках данного дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены поданные Ворониным В.И. замечания на протокол судебного заседания, опровергаются имеющимся в материалах дела определением об отклонении указанных замечаний.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронина В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи