УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33- 4235/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 ноября
2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.
судей Фёдоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куприянова Об*** А***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования
Осташкиной
А***
М***,
удовлетворить.
Признать Куприянова О***
А***,
К***
А***
О***
прекратившими
право
пользования
жилым
помещением
по
адресу:
город
Ульяновск,
улица
Т***,
дом ***, квартира ***.
Признать К*** М***
О***
не
приобретшим
право
пользования
жилым
помещением
по
адресу:
город
Ульяновск,
улица
Т***,
дом ***, квартира ***.
Взыскать
с
Куприянова
О***
А***
в
пользу
Осташкиной
А***
М***
судебные
расходы
в
сумме
*** рублей.
Решение
является
основанием
для
снятия
Куприянова
О***
А***,
К***
А***
О***
и К*** М***
О***
с
регистрационного
учета
в
квартире
***, дома *** по
улице
Т*** в городе Ульяновске.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Осташкиной А.М., ее представителя Куприяновой
Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осташкина А.М.
обратилась в суд с иском к Куприянову О.А., действующему в своих интересах и
интересах несовершеннолетних К*** А.О. и К*** М.О., о признании утратившими
право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования
мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 23.04.2014
года она приобрела в собственность
квартиру, расположенную по адресу: город
Ульяновск, улица Т***, дом № ***, квартира № ***. Бывший собственник
снялась с регистрационного учета, а её сын и несовершеннолетней внук А*** до
настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, хотя в ней не проживают
и не являются членами ее семьи, в
родственных отношениях с ней не состоят, коммунальные услуги не оплачивают, их
регистрация носит формальный характер.
По уточненным
требованиям просила признать Куприянова
О.А., К*** А.О. утратившими право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, *** кв. *** и снять их с
регистрационного учета по указанному адресу.
Признать К*** М.О.
не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по
указанному адресу.
Взыскать с
Куприянова О.А. судебные расходы.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куприянов О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи был подписан
между К*** Л.Ф. и Осташкиной А.М., его подписи в договоре нет,
следовательно, обязательств по снятию с
регистрационного учета он не давал. В момент подписания договора не
присутствовал, о продаже квартиры узнал случайно. Из его вещей в квартире
остались кровать, компьютерный стол, телевизор, детский комод, палас. В
квартире он проживал вместе с женой и сыном с мая 2013 года по январь 2014
года, после чего им пришлось на несколько месяцев уехать в деревню. В конце
марта 2014 года они приехали обратно, проживали в квартире месяц. Затем из
квартиры уехали по просьбе матери, сняли квартиру, о чем свидетельствует
договор аренды найма жилья от 26.04.2014. В 2005 году он подписал отказ от участия
в приватизации. Не согласен с указанием в решении суда о том, что он получил
свою долю в денежном выражении, так как
денег не получал. Непроживание в жилом помещении не является основанием для снятия
его с регистрационного учета.
Куприянов О.А. в судебное
заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом
извещен. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие Куприянова О.А.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ
собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не
были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что истец
Осташкина А.М. является собственником квартиры *** дома *** по ул. Т*** г.
Ульяновска на основании договора купли-продажи от 23.04.2014, заключенного с К***
Л.Ф.
29.04.2014 Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
Осташкиной А.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права
собственности на указанную квартиру.
В настоящее время в указанном жилом помещении
зарегистрированы собственник Осташкина А.М. и члены ее семьи, а также ответчик
Куприянов О.А. с 15.05.2006, его сын К*** А.О., ***2012 года рождения с
04.04.2012, кроме того, ответчик в период
рассмотрения данного дела зарегистрировал 11.08.2014 на спорной жилой
площади своего сына К*** М.О., ***2014 года рождения.
Ответчик с детьми в квартире не проживает.
В силу положений п.1 ст. 292 ГК РФ члены
семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют
право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным
законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам
семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным
собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и
родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы
и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи
собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права
собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для
прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего
собственника, если иное не установлено законом.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в
случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям,
предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на
основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое
помещение (прекратить пользоваться им).
Поскольку произошел переход права
собственности на спорное жилое помещение к другому собственнику, то в силу
закона суд обоснованно признал
Куприянова О.А., К*** А.О. прекратившими право пользования спорным жилым
помещением. Правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования
жилым помещением отсутствуют, членами семьи нового собственника (истца) они не
являются, совместно стороны в квартире не проживают, какого-либо соглашения о
пользовании спорным объектом недвижимости между ними не имеется.
В условиях прекращения жилищных прав оснований
для сохранения существующей до настоящего времени регистрации ответчиков в
указанном жилом помещении не имеется. Кроме того, эта регистрация носит
формальный характер, поскольку ответчики в нем не проживают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
ответчик не принимал участие при
заключении договора купли-продажи квартиры, на правильность
постановленного решения не влияет,
Куприянов О.А. не является собственником квартиры, соответственно не
является стороной договора купли-продажи.
Доводы жалобы, суть которых сводится к
тому, что ответчик имеет право
проживания в спорной квартире, поскольку в 2005 году отказался от участия в
приватизации другой квартиры, являются несостоятельными. Данный довод был
предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом судом обоснованно
указано, что отказ от участия в приватизации Куприяновым О.А. имел место в
отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, ***,
которая была продана К*** Л.Ф. с последующей покупкой другой квартиры по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, которая была также продана и приобретена квартира по адресу: г. Ульяновск,
ул. Т*** ***. Таким образом, ответчик утратил право пользования квартирой, от
приватизации которой он отказался и соответственно спорной квартирой.
Наличие регистрации у ответчика в спорной
квартире основанием к отказу в иске являться не может.
Суд, признавая К*** М.О. не приобретшим права
пользования спорным жилым помещением, обоснованно исходил из того, что он
членом семьи истицы не является, в квартиру не вселялся и не проживает,
зарегистрирован законным представителем Куприяновым О.А. в период рассмотрения
данного дела, по пояснениям которого ребенку нужна регистрация для возможности
посещать детский сад в г. Ульяновске.
Вопреки всем доводам апелляционной жалобы суд
первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам,
постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального
права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и
процессуального права не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК
РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены не
имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Куприянова О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи