УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33 – 4169 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 октября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бешановой
Э.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Джаббаровой Р.Р. на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
Заявление
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск 2»
удовлетворить.
Признать
постановление от 17.07.2014 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Джаббаровой Р.Р. о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск 2» по
исполнительному производству №*** исполнительского сбора в сумме *** руб.
незаконным.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Джаббаровой
Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«Управдом-Ульяновск 2» Крайнова Е.В., полагавшего решение суда не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области Зимкиной А.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы
обоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
«Управдом-Ульяновск 2» обратилось в суд с заявлением об оспаривании
постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование
заявления указало, что 11.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области было вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению
взыскателя Хабалаева С.З.
На должника ООО
«Управдом-Ульяновск 2» возложена обязанность
устранить недостатки монтажа напольного покрытия в виде неполного
прилегания пола к основанию, зазоров, вздутий и приподнятых кромок, которое было
смонтировано согласно договору между сторонами №*** от 25.09.2013.
ООО
«Управдом-Ульяновск 2», исполняя указанное постановление в установленный
пятидневный срок, представило в материалы дела акт приема-передачи работ от
07.03.2014 по устранению недостатков в рамках исполнения мирового соглашения.
Кроме того,
24.04.2014 в рамках исполнительного производства представитель ООО
«Управдом-Ульяновск 2» совершил выезд на место устранения работ, где в
присутствии судебного пристава-исполнителя взыскателю ещё раз было предложено
подписать акт приёма-передачи, поскольку объективно все указанные в
исполнительном листе недостатки были устранены. Однако взыскатель отказался от
подписания акта, о чём был составлен соответствующий акт об отказе от подписи.
Со стороны судебного
пристава-исполнителя также был составлен акт совершения исполнительных действий
от 24.04.2014, где была зафиксирована спорная ситуация, возникшая между ООО
«Управдом-Ульяновск 2» и взыскателем, по поводу наличия, либо отсутствия
недостатков. В указанном акте сделан вывод о необходимости привлечения эксперта
для подтверждения факта устранения или неустранения недостатков.
В дальнейшем
исполнительное производство было передано в ОСП по Ленинскому району УФССП по
Ульяновской области.
25.07.2014 ООО
«Управдом-Ульяновск 2» получило по почте постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Джаббаровой Р.Р. от 17.07.2014 о
взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в сумме
*** руб. В обоснование взыскания
исполнительского сбора было указано, что в установленный пятидневный срок для
добровольного исполнения исполнительный документ без уважительных причин не был
исполнен.
Заявитель полагал,
что указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Джаббаровой Р.Р. от 17.07.2014
о взыскании исполнительского сбора в
сумме *** руб. по исполнительному производству №*** является незаконным.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской
области, взыскатель Хабалаев С.З.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
по Ульяновской области Джаббарова Р.Р. не соглашается с решением суда, просит
его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что в рамках исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска специалист
не был привлечен. Ходатайств от сторон исполнительного производства о
привлечении специалиста не поступало.
При этом должником
не представлено документов, подтверждающих выполнение работ.
Акт приёма-передачи
выполненных работ от 24.04.2014, не подписанный взыскателем, не является
документом, подтверждающим исполнение решения суда.
После передачи
исполнительного производства в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ею был
осуществлен выход по адресу: г.Ульяновск, пр.Н***, д.***, в результате которого
было обнаружено, что в напольном покрытии по-прежнему имеются зазоры, вздутия,
приподнятые кромки, которые зафиксированы фотосъёмкой.
Привлечение
специалистов не требовалось, так как недостатки были явными и не подвергались
сомнению. При этом вопрос о привлечении специалистов решается судебным
приставом-исполнителем самостоятельно в случае необходимости специальных
познаниях, либо по просьбе сторон исполнительного производства.
Указывает, что
выводы суда о необходимости привлечения специалиста и о необходимости
установления должнику нового срока исполнения до вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора являются ошибочными.
Полагает, что акт
приёма-передачи выполненных работ от 24.04.2014 не является документом,
подтверждающим выполнение работ по устранению недостатков, а установление
нового срока для исполнения требований исполнительного документа возможно
только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы
нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в
суде.
Как следует из
положений ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений
должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)
рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса,
с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со
ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает
исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению
взыскателя, если иное не установлено данным законом.
Если исполнительный
документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный
пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства
устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном
исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению
исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст.112
Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения.
Как следует из ч.2
ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается
судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст.105
Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований,
содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для
добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,
подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании
исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из материалов дела
следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного
района г.Ульяновска от 11.03.2014 утверждено мировое соглашение по гражданскому
делу по иску Хабалаева С.З. к ООО «Управдом-Ульяновск 2» о защите прав
потребителей, по условиям которого ООО «Управдом-Ульяновск 2» приняло на себя
обязательство устранить недостатки монтажа напольного покрытия в виде
неплотного прилегания покрытия к основанию, зазоров, вздутий и приподнятых
кромок.
21.03.2014 мировым
судьёй выдан исполнительный лист, 11.04.2014 судебным приставом-исполнителем
ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска возбуждено исполнительное
производство.
18.04.2014 должник
получил постановление о возбуждении исполнительного производства.
23.04.2014 должник
факсимильной связью направил в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска акт
об устранении недостатков от 07.03.2014, в котором представитель взыскателя
указал на несогласие с тем, что недостатки устранены.
24.04.2014 по пр.Н***,
*** с участием сторон судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному
району г.Ульяновска Розовым Д.Л. составлен акт совершения исполнительных
действий, в котором указано, что взыскатель считает требование не исполненным,
должник – исполненным. При этом в акте судебным приставом-исполнителем сделан
вывод о необходимости привлечения эксперта.
29.04.2014 вынесено
постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска.
27.05.2014 судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Джаббарова Р.Р.
приняла исполнительное производство к исполнению, ему присвоен регистрационный
номер ***.
09.07.2014 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Джаббаровой Р.Р.
совершён выход на место, где совместно с взыскателем составлен акт о том, что в
монтаже напольного покрытия имеются недостатки, решение не исполнено.
17.07.2014 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Джаббаровой Р.Р.
вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Управдом-Ульяновск 2»
исполнительского сбора в размере *** руб. 24.07.2014 постановление о взыскании
исполнительного сбора вручено должнику.
Из материалов дела
следует, что между должником и взыскателем имелся спор о том, исполнены ли
требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель
ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Розов Д.Л. 24.04.2014 пришел к
выводу о необходимости привлечения эксперта.
Кроме того, ранее
должник предпринимал действия для исполнения решения суда в добровольном
порядке, предоставил сведения о выполнении работ по устранению недостатков
07.03.2014 и 24.04.2014.
Вместе с тем,
судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Джаббарова
Р.Р., которой было передано исполнительное производство, 09.07.2014 по результатам осмотра напольного покрытия в
помещении по адресу пр.Н***, *** пришла к выводу об отсутствии необходимости в
привлечении специалиста.
При этом должник не
был уведомлен об указанном решении судебного пристава-исполнителя, как не был
уведомлен и о проведении осмотра 09.07.2014.
С учетом
изложенного, принимая во внимание, что произведённые должником работы не были
приняты судебным приставом-исполнителем как надлежащее исполнение требований
исполнительного документа, а новый срок исполнения не устанавливался, судья
районного суда пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления о
взыскании исполнительского сбора.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что привлечения специалиста не требовалось и ходатайств о его
привлечении не поступало, подлежат отклонению, поскольку к выводу о
необходимости привлечения специалиста пришел судебный пристав-исполнитель, на
исполнении у которого исполнительное производство находилось ранее.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что для вынесения постановления о взыскании с должника
исполнительского сбора не требовалось установления нового срока исполнения,
основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
В соответствии с п.п.1,
2 ст.401
ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из приведенных выше
норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является
по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при
наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в
неисполнении решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что ООО «Управдом-Ульяновск 2» предпринимало действия для
добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому
основания для взыскания исполнительского сбора без установления нового срока
исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Иные доводы жалобы
не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к
отмене решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
С учетом
изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,
329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела
судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Джаббаровой
Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи