УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-3954/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Федоровой
Л.Г., Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григораш К*** С*** на
заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2014 года, с
учетом определения того же суда от 01 августа 2014 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Исковые требования Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России
удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 14.07.2008 г., заключенный между Сбербанком России в лице
Ульяновского отделения № 8588
Сбербанка России и Григораш К*** С***.
Взыскать в
пользу Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России с Григораш К*** С***,
Григораш Л*** И***, Куркова А*** В***,
Васекиной А*** В*** в солидарном
порядке досрочно ссудную
задолженность по кредитному договору №*** от 14.07.2008 г. в размере
*** руб.
Взыскать в пользу Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России с Григораш К*** С***,
Григораш Л*** И***, Куркова А*** В***,
Васекиной А*** В*** возврат государственной пошлины, по *** руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Мальцева
С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сбербанк России в
лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России обратился в суд с иском к Григораш К*** С***,
Григораш Л*** И***, Куркову А*** В***,
Васекиной А*** В*** о расторжении
кредитного договора и досрочном
взыскании всей ссудной задолженности.
Требования
мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского
отделения №8588 и Григораш К.С.
14.07.2008 года заключен кредитный договор № ***.
В соответствии с п.
1.1 указанного договора Григораш К.С.
был выдан кредит в размере *** (*** ) рублей на срок по 14.07.2028 года,
на цели ремонта объекта недвижимости (квартиры), с уплатой за пользование
кредитными ресурсами 13,5 % годовых.
В соответствии с
п.п. 4.1, 4.3 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком
ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем
получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора.
Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не
позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с
погашением кредита.
Свои обязательства
по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял
ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по
кредитному договору № *** от 14.07.2008.
В обеспечение
своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № ***
от 14.07.2008 года были заключены договоры поручительства:
-№ *** от 14.07.2008
г. с Григораш Л*** И***.
-№ *** от 14.07.2008
г. с Курковым А*** В***.
-№ *** от 14.07.2008
г. с Васекиной А*** В***,
18.02.2014 Банк
направил Заемщику и Поручителям претензию с требованием погасить кредит и
уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения,
денежные средства до настоящего времени истцу не уплачены.
По состоянию на
27.02.2014 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору
составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. неустойка за
просроченные проценты, *** руб. *** коп. неустойка за просроченный основной
долг, *** руб. *** коп. просроченные проценты, *** руб. *** коп. просроченный
основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 27.02.2014
год.
По уточненным
требованиям истец просил взыскать
солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" лице Ульяновского отделения №8588 с
ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № *** от 14.07.2008 по
состоянию на 02 июня 2014 в размере ***
руб.*** коп.- просроченный основной долг, расходы по оплате государственной
пошлины в сумме *** руб.*** коп., расторгнуть кредитный договор № *** от
14.07.2008, заключенный с Григорашем К.С.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Григораш К.С. в
апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, постановить новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалобу мотивирует
тем, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №
8588 Сбербанка России заключило с ответчиком кредитный договор № *** от
14.07.2008, между тем в резолютивной части решения суд взыскал с ответчиков
задолженность по кредитному договору № *** от 24.08.2010, однако Заемщик и
поручители не заключали с ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №
8588 кредитный договор за № *** от 24.08.2010, а заключали кредитный договор
14.07.2008 года. Обращено внимание на
то, что на момент рассмотрения дела судом он погасил всю сумму текущей
задолженности по графику платежей, в том числе просроченные проценты, платежи по основному долгу,
неустойку за просроченный основной долг в размере *** рублей, полагает, что при
таких обстоятельствах суд необоснованно расторг кредитный договор.
Кроме того,
указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела
02.06.2014 года.
Григораш К.С.,
Григораш Л.И., Курков А.В., Васекина А.В. в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 14 июля 2008 года
между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и
Григораш К.С. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ОАО
«Сбербанк» был предоставлен ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до
14.07.2028 года на ремонт объекта недвижимости (квартиры), с уплатой за
пользование кредитом 13,5% годовых.
В обеспечение
обязательств заемщика перед банком по
данному кредитному
договору 14 июля 2008 года были заключены договор поручительства с Григораш
Л.И. № ***, с Курковым А.В. № ***, с Васекиной А.В. № ***.
18 февраля 2014 года
Банк направил заемщику и поручителям претензию с требованием погасить кредит и
уплатить по нему проценты.
Разрешая требования,
суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами.
В силу пункта 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В нарушение условий
кредитного договора Григораш К.С. прекратил оплату по кредиту, в связи с чем
образовалась кредитная задолженность, размер которой на 02 июня 2014 года составил *** руб. *** коп.
Согласно пункту
5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата
заемщиком всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его
пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить
аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению
кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких
обстоятельствах досрочное расторжение кредитного договора, взыскание суммы
кредита, соответствует условиям договора,
не противоречит закону.
По заключенным
договорам поручительства поручители
Григораш Л.И., Курков А.В., Васекина А.В. приняли на себя обязательство
отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям
кредитного договора перед кредитором. Срок поручительства, установленный
договорами, не истек, так как установлен до полного исполнения заемщиком своих
обязательств перед банком.
Статьей 363
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если
законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
Таким образом, в
силу солидарного характера ответственности должника и поручителя
судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по
кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.
Не нашел своего
подтверждения довод апелляционной жалобы о неизвещении Григораш К.С. о
рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Ульяновска 02.06.2014. Как следует
из материалов дела, ответчик Григораш К.С. участвовал в судебном заседании
15.05 2014, дело слушанием было отложено на 02.06. 2014 года в 14 час., о чем
Григораш К.С. был извещен под расписку (л.д.78).
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что суд в резолютивной части решения неверно указал
номер кредитного договора и дату его заключения не влечет отмену решения суда,
данная описка была устранена судом путем вынесения 01.08.2014 определения об
исправлении описки.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что 14.05.2014 ответчиком Григораш К.С. было оплачено, в счет
задолженности перед банком *** рублей не влечет отмену решения суда, поскольку
судом была взыскана задолженность по основному долгу по состоянию на день
вынесения решения суда 02.06.2014. Внесение указанной суммы не является
основанием для отказа в расторжении кредитного договора.
В соответствии с
п.6.1 кредитного договора, расторжение договора производится путем направления
заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с
уведомлением о вручении. Как установлено судом ответчик неоднократно нарушал
сроки по возврату кредита и уплате процентов, то есть заемщик не исполнял
принятые на себя обязательства по возврату кредита, при таких обстоятельствах
суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2014 года, с учетом
определения того же суда от 01 августа 2014 года об исправлении описки оставить
без изменения, апелляционную жалобу Григораш К*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи