УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело № 33 – 3721 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 октября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Щербакова А*** Н*** - Пысенкова А*** И*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Щербакова А*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» о соразмерном уменьшении
покупной цены транспортного средства в размере *** руб., неустойки за период с
06.03.2014 по 18.06.2014 в размере *** руб., морального вреда в размере ***
руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований - отказать.
Взыскать с Щербакова
А*** Н*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» *** руб.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения представителя ООО «Автомобильный
Торговый Дом «Вега» Пахомова В.А., полагавшего решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щербаков А.Н.
обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» о соразмерном
уменьшении покупной цены транспортного средства.
В обоснование
исковых требований указал, что 23.05.2012 он купил у ответчика по договору
купли-продажи № *** автомобиль марки УАЗ Патриот, стоимостью *** руб.
Однако автомобиль не соответствует требованиям безопасности и качества,
поскольку в нём имеются недостатки, в том числе существенные.
Автомобиль полностью покрылся ржавчиной, в том числе его несущая рама.
Также в автомобиле
имеются следующие недостатки: протекает задняя дверь, потолок со стороны стоек
с обеих сторон; текут сальники, в том числе ступичные; срезало болт опоры
двигателя с левой стороны; идет вибрация заднего кардана; протираются шланги с
антифризом; имеет место подтекание расширительного бачка; неправильная работа
дроссельной заслонки (возможно наличие постороннего предмета); гул заднего
моста при подключении; люфт крестовины рулевого вала; короткое замыкание в цепи
предохранителя левого габарита (возможно нарушение изоляции проводов
электропроводки из-за их неправильной укладки по всей машине); плохая работа
КПП: нечеткое переключение с одной передачи на другую; нарушение нормальной
работы двигателя; неисправна подвеска и ходовая часть автомашины; машина
«рыскает» на дороге при скорости около 80 км/час на трассе; провисание задней
двери; нарушение герметичности кузова. Возможно, имеются иные недостатки.
Стоимость устранения
недостатков истец оценивает в *** руб.
25.03.2014 он
обратился к ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» с претензией об уменьшении
стоимости товара, соразмерно стоимости устранения недостатков, однако получил
отказ.
С учетом уменьшения исковых
требований просил взыскать с ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» денежные
средства в размере *** руб. в качестве соразмерного уменьшения цены товара по
договору купли-продажи от 23.05.2012 №***; неустойку в размере *** руб. ***
коп. ежедневно за период с 06.03.2014 по день принятия решения суда, что на
18.06.2014 составит *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда *** руб.;
расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50%
от присужденной в пользу истца суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Ульяновский автомобильный
завод», ООО «ДЦ УАЗ».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Щербакова А.Н. – Пысенков А.И. не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное, указывая, что выявленные в ходе судебного
разбирательства недостатки носили производственный характер.
Принимая во внимание,
что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 23.05.2012
Щербаков А.Н. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Автомобильный Торговый
Дом «Вега» автомобиль УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, стоимостью *** руб.
Согласно п.1.4
срок гарантии договора составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.
В обоснование
заявленных требований истцом было указано, что в процессе эксплуатации данного автомобиля были
выявлены следующие недостатки: протекает задняя дверь, потолок со стороны стоек
с обеих сторон; текут сальники, в том числе ступичные; срезало болт опоры
двигателя с левой стороны; идет вибрация заднего кардана; протираются шланги с
антифризом; имеет место подтекание расширительного бачка; неправильная работа
дроссельной заслонки (возможно наличие постороннего предмета); гул заднего
моста при подключении; люфт крестовины рулевого вала; короткое замыкание в цепи
предохранителя левого габарита (возможно нарушение изоляции проводов
электропроводки из-за их неправильной укладки по всей машине); плохая работа
КПП: нечеткое переключение с одной передачи на другую; нарушение нормальной
работы двигателя; неисправна подвеска и ходовая часть автомашины; машина
«рыскает» на дороге при скорости около 80 км/час на трассе; провисание задней двери;
нарушение герметичности кузова.
Полагая указанные недостатки
производственными и считая, что гарантийный срок пользования товаром не истек,
12.02.2014 и 19.03.2014 (повторно) Щербаков А.Н. обратился к продавцу ООО
«Автомобильный Торговый Дом «Вега» и изготовителю ОАО «УАЗ» с аналогичными
претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате ему стоимости
автомобиля в размере ***
руб., однако ему было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.
К выводу об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований Щербакова А.Н. суд первой инстанции пришёл в
связи с наличием нескольких правовых оснований: во-первых, в связи с истечением
гарантийного срока относительно выявленных недостатков на момент
первоначального обращения истца с претензией к продавцу; во-вторых, в связи с
утратой им права на гарантию относительно выявленных недостатков в связи с
непрохождением технического обслуживания автомобиля в сроки, указанные в
сервисной книжке; в-третьих, в связи с недоказанностью факта наличия на
автомобиле УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, при его продаже каких-либо дефектов,
свидетельствующих о несоответствии его качества гарантийным обязательствам
завода-изготовителя.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены товара.
Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда
договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии
качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен
соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в
течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с п.3 ст.470 ГК РФ гарантия
качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие
изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Из приведенных норм, а также положений п.3
ст.471, п.3 ст.477 ГК РФ следует, что на отдельные комплектующие изделия по
соглашению сторон договора купли-продажи может быть установлен гарантийный
срок, отличающийся от гарантийного срока на основное изделие, в том числе
гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие.
Кроме того, как установлено п.6 ст.18 Закона
РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на
который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой
силы.
Пунктом 1.4 договора купли-продажи,
заключенного между Щербаковым А.Н. и ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега»
23.05.2012, установлен гарантийный срок пользования товаром – 36 месяцев или 100 000 км пробега
для автомобиля УАЗ Патриот (что достигается ранее) со дня передачи товара
покупателю, при условии, что при эксплуатации соблюдались правила пользования,
установленные заводом-изготовителем и не было нарушений комплектности и
вмешательства в конструкцию составных частей автомобиля.
Согласно п.1.8 договора купли-продажи
гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу,
зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения владельца
автомобиля (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, ведомый и ведущий
диски сцепления, шины, шланги, резиновые чехлы, втулки, лампочки,
предохранители, детали салона, обивки сидений, обивки верей, полки, ковры и
т.д.), а также на детали и материалы с регламентированными пробегами,
оговоренными в сервисной книжке (свечи зажигания, фильтры, зубчатый ремень ГРМ,
масла, охлаждающая тормозная жидкость и т.д.).
В соответствии с п.1.5 договора стороны
установили, что гарантийное обслуживание товара проводится только при условии
прохождения ими технического обслуживания в сроки, указанные в сервисной книжке
(при пробеге, указанном в талонах). Невыполнение очередного обязательного
технического обслуживания прекращает гарантийные обязательства
завода-изготовителя до истечения
периода, указанного в п.1.4 договора.
Таким образом, продавец и покупатель
определили при заключении сделки, что сведения, содержащиеся в сервисной
книжке, являются условиями договора, поскольку договор купли-продажи прямо
отсылает к данным сервисной книжки при определении гарантийного срока.
Щербаков А.Н. не отрицал то, что при
заключении договора купли-продажи ему была выдана сервисная книжка, и он знаком
с ее содержанием. При этом истец не предоставил сервисную книжку и руководство
по эксплуатации на спорный автомобиль, в связи с чем суд первой инстанции при
рассмотрении спора вынужден был руководствоваться типовой сервисной книжкой на
автомобиль УАЗ Патриот, 2012 года выпуска.
Как было указано ранее, 12.02.2014 и
19.03.2014 (повторно) Щербаков А.Н. обращался к продавцу ООО «Автомобильный
Торговый Дом «Вега» и изготовителю ОАО
«УАЗ» с претензией с тождественными требованиями о расторжении договора
купли-продажи автомобиля и возврате ему стоимости автомобиля.
25.02.2014 и 01.04.2014 (повторно) ООО
«Автомобильный Торговый Дом «Вега» производил осмотры автомобиля Щербакова А.Н.
По итогам осмотра 25.02.2014 выявлены дефекты
ЛКП автомобиля, носящие, как производственный, так и эксплуатационный характер,
пробег на автомобиле на момент обращения с претензией составлял более 50 000
км. Было указано, что выявленный производственный недостаток не является
существенным, поскольку для его устранения требуется около *** руб. В
удовлетворении претензии было отказано.
По итогам осмотра 01.04.2014 недостатки,
изложенные в претензии, не подтвердились, было установлено изменение показаний
одометра в сторону уменьшения пробега автомобиля, в удовлетворении претензии
также было отказано.
В типовой сервисной книжке на автомобиль УАЗ
Патриот, 2012 года выпуска в разделе «Гарантия на лакокрасочное покрытие»
указано, что изготовитель гарантирует отсутствие дефектов ЛКП в течение 24
месяцев или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с
момента передачи автомобиля дилером потребителю. В случае проявления дефектов
ЛКП, они устраняются путем соответствующего ремонта дилером/АСС за счет
завода-изготовителя. Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств
на ЛПК является регулярное проведение осмотра кузова на сервисном центре
дилера/АСС при прохождении контрольно-осмотровых (диагностических) и
регламентных работ. При этом в сервисной книжке должны быть сделаны
соответствующие отметки, а потребитель проинформирован об обязанности в течение
месяца после осмотра обратиться к
дилеру/АСС для проведения соответствующего ремонта.
Все повреждения ЛКП, выявленные при осмотре,
должны быть своевременно устранены. При этом дефекты, возникшие по причине
внешнего воздействия, устраняются за счет потребителя, дефекты
производственного характера – за счет завода-изготовителя. Устранение дефектов,
возникших вследствие внешнего воздействия, не влечет за собой продление срока
гарантии на ЛКП. Ответственность за своевременное представление автомобиля на
осмотр кузова и профилактический ремонт несет потребитель автомобиля.
Невыполнение условий по проведению осмотра
влечет за собой утрату права на гарантию на ЛКП автомобиля.
Из типовой сервисной книжки также следует,
что техническое обслуживание проводится в следующие интервалы, связанные с
пробегом автомобиля: 2 300 – 2 700 км (талон № 0), 9 800 - 10 200 км или после
1 года эксплуатации (талон № 1), 19 800 – 20 200 км или после 2 года
эксплуатации (талон № 2), 29 800 – 30 200 км или после 3 года эксплуатации
(талон № 3), 39 800 – 40 200 км или после 4 года эксплуатации (талон № 4), 49
800 – 50 200 км или после 5 года эксплуатации (талон № 5), 59 800 – 60 200 или
после 6 года эксплуатации (талон № 6), 69 800 – 70 200 км или после 7 года
эксплуатации (талон № 7) и т.д.
В разделе «Ответственность потребителя» в
сервисной книжке предусмотрено, что для проведения планового обслуживания или
для устранения дефектов необходимо обращаться к официальному дилеру/АСС. Потребитель
ответственен за своевременное и полное обслуживание автомобиля при ежедневном
техническом обслуживании. Представление автомобиля для проведения
контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентных работ согласно
требований настоящей сервисной книжки и руководства по эксплуатации.
При рассмотрении спора судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, заключением которой выявлено несоответствие
показаний одометра автомобиля (53 389 км) и данных, записанных в блоке
ЭСУД (74 618 км), что свидетельствует о несанкционированном изменении
показаний одометра автомобиля.
Экспертом установлено, что все выявленные
недостатки автомобиля производственного характера не являются существенными, их
устранение не исключается в условиях СТО без несоразмерных расходов или затрат
времени. Также установлено, что автомобиль имеет многочисленные
эксплуатационные дефекты, в том числе следы ремонтных работ в виде сварки и
окраски отдельных элементов.
Из раздела «Условия гарантии» сервисной
книжки следует, что гарантия изготовителя действует на автомобиль независимо от
места приобретения и принадлежности торгующей организации, при условии
соблюдения покупателем рекомендаций раздела «ответственность потребителя»
настоящей сервисной книжки. Гарантия изготовителя действительна при
обязательном и своевременном выполнении
контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентных работ на авторизованных
сервисных станциях, выполняющих эти работы по договору с заводом-изготовителем.
Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км
пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
На отдельные детали устанавливается
гарантийный период меньшей продолжительности: 6 месяцев или 1 000 км
пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: лямбда-зонд, каталитический
нейтрализатор; 12 месяцев или 25 000 км пробега, в зависимости от того,
что наступит ранее: детали сцепления, прокладки различных типов (кроме
прокладки головки блока), резиновые пыльники, защитные чехлы и манжеты (при
отсутствии механических повреждений), электробензонасос, детали отделки салона,
аккумуляторная батарея, детали кузова с гальваническим покрытием, элементы,
детали и узлы системы газобаллонного оборудования; 12 месяцев или 50 000
км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: амортизаторы, резиновые
элементы подвески, резиновые опоры агрегатов, подшипники ступиц, рулевые
наконечники, элементы выхлопной системы, сиденья, стекла, наклейки; 24 месяца
или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: ДМРВ,
карданные валы, тормозные шланги, пружины и рессоры подвески, карданный вал
рулевого управления, опора промежуточного вала рулевого управления, шарниры
поворотных кулаков, замки дверей, ГУР, насос и шланги ГУР.
Опрошенный в районном суде эксперт Б*** Д.М.
пояснил, что не прохождение технического обслуживания автомобиля влияет на
развитие выявленных недостатков и
возможность их предотвращения.
Согласно сервисной книжке на автомобиль и
сведениям, зафиксированным в электронной базе ОАО «УАЗ» программы «INCADEA»,
автомобиль Щербакова А.Н. проходил лишь 2 технических осмотра при пробеге 2 650
км и 9 400 км.
На момент обращения истца с претензией
показания одометра автомобиля составляли уже 51 163 км, тогда как пробег,
зафиксированный электронной системой управления
двигателем ЭСУД составлял 72 394 км, что соответствовало пробегу
автомобиля после 7 года эксплуатации.
Шесть последующих ТО в нарушение правил
эксплуатации истцом пройдено не было. Таким образом, регулярное техническое
обслуживание принадлежащего Щербакову А.Н. автомобиля, в нарушение правил
эксплуатации, не проводилось.
Исходя из приведенных положений закона и
установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на выводах судебной
экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права на
гарантийное обслуживание автомобиля относительно выявленных недостатков
автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленного требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на стоимость устранения выявленных
недостатков, и производных от него требований о взыскании неустойки и
компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о выявлении
недостатков автомобиля, имеющих производственный характер, основанием для
отмены оспариваемого судебного решения являться не могут, поскольку истцом были
нарушены обязанности по гарантийному обслуживанию, а на момент обращения с
претензией к продавцу гарантийные сроки истекли.
В ходе судебного разбирательства судом не
было установлено каких-либо дефектов автомобиля истца, свидетельствующих о
несоответствии его качества гарантийным обязательствам завода-изготовителя при
продаже, непригодности автомобиля для целей его использования по назначению
либо снижения его потребительских свойств и эксплуатационных ресурсов.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая
заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Щербакова А*** Н*** - Пысенкова А*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи