УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело № 33 – 3593/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солдатовой Ю*** А***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 июля 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Солдатова Д*** Ю***, Солдатовой Ю***
А*** в пользу открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном
порядке задолженность по кредитному договору от
17.07.2013 в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Солдатова Д*** Ю***, Солдатовой Ю***
А*** в пользу открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 государственную
пошлину по *** руб. *** коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения представителя ОАО «Сбербанк России»
Никитиной Н.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее – ОАО «Сбербанк России»)
обратилось в суд с иском к Солдатову Д.Ю., Солдатовой Ю.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расходов по оплате
государственной пошлины.
В обоснование иска было указано, что
17.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО
«Сбербанк России» и Солдатовым Д.Ю. был заключен кредитный договор №***, в
соответствии с которым Солдатову Д.Ю. предоставлен кредит в сумме *** руб. на
срок по 15.07.2016.
17.07.2013 Банк заключил с Солдатовой Ю.А.
договор поручительства ***, согласно которому Солдатова Ю.А. обязуется отвечать
перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с расчетом задолженности по
состоянию на 09.06.2014 задолженность Солдатова Д.Ю. по кредитному договору
составила *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты – *** руб. ***
коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка за просроченные
проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг
– *** руб. *** коп.
В уточненных исковых требованиях ОАО
«Сбербанк России» просило взыскать в солидарном порядке с Солдатова Д.Ю. и
Солдатовой Ю.А. задолженность по
кредитному договору №*** от 17.07.2013 в сумме *** руб. *** коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Солдатова Ю.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что суд,
удовлетворив требования банка, не расторг договор, не снизил размер
просроченных процентов в сумме *** руб. *** коп. в соответствии со ст.333 ГК
РФ. Кроме того, суд не учел, что задолженность образовалась с мая 2014 года, до
этого момента долг погашался в меньшем размере.
Суд не дал оценку доводам ответчиков,
изложенным в отзыве, не принял мер к надлежащему извещению ответчиков.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений
ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Материалами дела
установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Солдатовым Д.Ю. 17.07.2013
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ОАО «Сбербанк России»
передал заемщику кредит в размере *** руб. под ***% годовых сроком погашения до
15.06.2016.
В соответствии с
условиями указанного договора Солдатов Д.Ю. обязался возвратить ОАО «Сбербанк
России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие
платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Сбербанк России»
17.07.2013 был заключен договор поручительства №*** с Солдатовой Ю.А., по которому
поручитель Солдатова Ю.А. взяла на себя обязательства отвечать перед ОАО
«Сбербанк России» за исполнение обязательств Солдатовым Д.Ю.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
В нарушение взятых
на себя по указанному кредитному договору обязательств Солдатов Д.Ю. не
исполнял их надлежащим образом.
Задолженность на
07.07.2014 по кредитному договору № *** от 17.07.2013 составила *** руб. ***
коп., из которых просроченный основной долг *** руб. *** коп.,
просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойка за просроченный
основной долг *** руб. *** коп.
В соответствии с п.2
ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом
установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному
выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Сбербанк России» о досрочном
взыскании кредитной задолженности с должника Солдатова Д.Ю.
В соответствии со
ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно.
Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязанность
поручителя Солдатовой Ю.А. отвечать солидарно в полном объеме за исполнение
Солдатовым Д.Ю. всех обязательств перед кредитором обусловлена условиями
вышеуказанного договора поручительства №*** от 17.07.2013 и положениями ст.361
и п.2 ст.363 ГК РФ.
Поскольку обязательства
по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, кредитор
правомерно обратился в суд с иском к должнику и поручителю, что допускается
действующим законодательством РФ.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании
кредитной задолженности по кредитному договору № *** от 17.07.2013 с Солдатова
Д.Ю. и Солдатовой Ю.А. в солидарном порядке, с учетом чего удовлетворил
заявленные исковые требования.
Выводы суда первой
инстанции подробно мотивированы, основаны на объективной оценке собранных по
делу доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не предпринял мер по надлежащему извещению ответчиков,
подлежат отклонению.
Из материалов дела
усматривается, что судом первой инстанции по месту жительства Солдатова Д.Ю. и
Солдатовой Ю.А., зарегистрированных по одному адресу (г.Ульяновск, бр.Ф***, д.***,
кв.***), были направлены заказной корреспонденцией копия определения суда о
подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления и
извещение о вызове ответчиков на судебное заседание на 07.07.2014 на 16 час. 00
мин., которые были вручены Солдатовой Ю.А.
От Солдатова Д.Ю.
07.07.2014, до рассмотрения дела по существу, в суд поступил отзыв на исковое
заявление.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчикам было
известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела. Таким образом, суд
первой инстанции обоснованно посчитал ответчиков извещенными о времени и месте
судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы апелляционной
жалобы о необходимости снижения размера просроченных процентов на основании
ст.333 ГК РФ подлежат отклонению. Проценты, оплата которых была просрочена,
предусмотрены условиями кредитного договора, они не являются неустойкой и не
подлежат снижению на основании указанной нормы права.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не был расторгнут кредитный договор, подлежат
отклонению. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании
задолженности по кредитному договору, при этом требований о расторжении
указанного договора заявлено не было, поэтому оснований для его расторжения у
суда не имелось.
Иные доводы жалобы
не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к
отмене решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы
отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Солдатовой Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи