УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***                                                               Дело № 22-2651/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                        10 ноября 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

адвоката                                          Серовой Г.Н.,

секретаря судебного заседания       Устимовой Ю.Е.,

с участием осужденного Хамидова Т.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хамидова Т.Т. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года, которым осужденному

ХАМИДОВУ Т*** Т*** 1982 года рождения, уроженцу г. Бухара Республики Узбекистан, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Хамидова Т.Т., адвоката Серовой Г.Н. и  прокурора Лобачёвой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Хамидов Т.Т. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Считает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что он отбыл более ⅔ назначенного срока наказания, имеет поощрения, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, взыскания сняты, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера. Полагает, что судом вышеприведенные обстоятельства, а также документы, приложенные к ходатайству, не были исследованы надлежащим образом. По мнению автора жалобы, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду свидетельствуют о положительной динамике в его поведении.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого Хамидова Т.Т. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства.

В заседании апелляционной инстанции осужденный Хамидов Т.Т. и адвокат Серова Г.Н. поддержали доводы жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено материалами дела, Хамидов Т.Т. осуждён приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2007 года по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 06 января 2007 года; окончание срока наказания – 05 января 2017 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

Суд первой инстанции, проверив представленные суду материалы дела, данные о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности вывода об исправлении осуждённого и возможности замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания. При этом судом принималось во внимание, что Хамидов Т.Т. имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в жизни колонии. Однако наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных. Так, Хамидовым Т.Т. было допущено 79 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе и грубые нарушения, за которые налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, одно из которых не снято и не погашено.

В результате проверки представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что на настоящий момент не имеется оснований считать, что осуждённый положительно характеризуется, то есть такой вывод является явно преждевременным. При этом суд исходил из целей и значения уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осуждённого в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного, как склонного к совершению правонарушений, в том числе и преступлений. Кроме того учтено и мнение администрации исправительной колонии, возражавшей против ходатайства осуждённого. Данное обстоятельство наряду с другими объективными сведениями имеет значение для оценки личности осуждённого.

Суд подробно и убедительно аргументировал свои выводы, оценив представленные материалы по своему внутреннему убеждению на основе своих дискреционных полномочий.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года в отношении ХАМИДОВА Т*** Т*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

Председательствующий