УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей: Орловой Е.А., Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Иванова А.И., осужденного Данилова М.О.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.И., в защиту интересов осужденного Данилова М.О., на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2014 года, которым

ДАНИЛОВ М*** О***,

*** ранее судимый:

28 августа 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением от 23.07.2014 наказание в виде 1 года 7 месяцев 23 дней ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; с 25.08.2014 отбывает наказание в колонии – поселении,

осужден к лишению свободы:

по  п. «г»  ч.2 ст.161 УК РФ – сроком  на 2 года 6 месяцев,

по ч.1 ст.166  УК РФ – сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Данилову М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору *** от 28 августа 2013 года, окончательно назначено Данилову М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Данилову М.О. постановлено исчислять с 25 сентября 2014 года.

Мера пресечения Данилову М.О. изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Постановлено освободить Данилова М.О. от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 3 300 рублей.

Исковые требования У***. о возмещении морального и материального вреда постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.      

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов М.О. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении П***., также за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по эпизоду в отношении У***.). Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.И. в интересах Данилова М.О. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный характеризуется положительно, добровольно написал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место работы и место жительства. Кроме того, полагает, что применяя положения ч. 4 ст.18 УК РФ, рецидив возможно не учитывать при назначении наказания. Вместе с тем просит применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Лысякова С.А.  выразила несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, кроме того, судом обоснованно учтено в действиях Данилова М.О. рецидив преступлений. Процессуальных нарушений судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании:

осужденный  Данилов М.О. и адвокат Иванов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы;

прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября  2014 года  законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Данилова М.О.  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Данилов М.О. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  Данилова М.О.  ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по п.«г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора, не допущено.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности Данилова М.О., смягчающие  наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи. Обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Данилову М.О.  - рецидив преступлений. 

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.

Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.

Оснований для признания наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.4 ст. 18 УК РФ по делу не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2014 года в отношении Данилова М*** О*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: