УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело №22-2570/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             10 ноября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Тулякова А.В. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года, которым

ТУЛЯКОВУ  А***  В***,

*** года рождения, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Туляков просит отменить указанное постановление суда и удовлетворить его ходатайство. По его мнению, своим поведением и отношением к труду он заслужил замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что районный суд нарушил его право, предусмотренное ст.80 УК РФ. Обращает внимание на то, что в постановлении суда не отражено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Выражает несогласие с доводами, изложенными прокурором в возражениях на его апелляционную жалобу. Полагает, что суд не должен был учитывать сведения о постановке его на профилактический учет как лица, склонного к употреблению наркотических средств. Наложенное на него взыскание является погашенным. Просит учесть имеющееся у него тяжелое заболевание, наличие малолетнего ребенка, погашение задолженности по исполнительному листу.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тулякова помощник прокурора Понизяйкина Г.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении осужденного Тулякова в местах лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного Тулякова. Обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Тулякова.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2009 года (с учетом внесенных в него изменений) Туляков А.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1,  п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. 

Конец срока отбывания наказания 13 ноября 2016 года.

Судом установлено, что осужденный Туляков отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Тулякова администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что Туляков в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы допустил одно  нарушение режима отбывания наказания, а за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Прокурор считал необходимым отказать в удовлетворения указанного ходатайства осужденного Тулякова, мотивировав это нестабильностью поведения осужденного.

Суд исследовал данные о личности осужденного Тулякова, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и самого осужденного. Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе и сведения о постановке осужденного Тулякова на профилактический учет у врача нарколога, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. С учетом указанных сведений  суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Тулякову неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Туляков полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует только о положительных тенденциях в его поведении.

Назначение наказания Тулякову в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Тулякову неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Что касается довода осужденного Тулякова о том, что суд первой инстанции не указал в своем постановлении мнение прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года в отношении Тулякова А*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий