УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2570/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 ноября 2014
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Тулякова А.В. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 18 сентября 2014 года, которым
ТУЛЯКОВУ А*** В***,
*** года рождения, в
настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ***,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Туляков просит отменить указанное
постановление суда и удовлетворить его ходатайство. По его мнению, своим
поведением и отношением к труду он заслужил замены наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Считает, что районный суд нарушил его
право, предусмотренное ст.80 УК РФ. Обращает внимание на то, что в
постановлении суда не отражено мнение представителя исправительного учреждения
и прокурора. Выражает несогласие с доводами, изложенными прокурором в
возражениях на его апелляционную жалобу. Полагает, что суд не должен был
учитывать сведения о постановке его на профилактический учет как лица,
склонного к употреблению наркотических средств. Наложенное на него взыскание
является погашенным. Просит учесть имеющееся у него тяжелое заболевание,
наличие малолетнего ребенка, погашение задолженности по исполнительному листу.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тулякова помощник прокурора
Понизяйкина Г.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает
принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о
поведении осужденного Тулякова в местах лишения свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения
жалобы осужденного Тулякова. Обосновала своё мнение о законности и
обоснованности принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит
оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в
отношении Тулякова.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является
поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к
труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в
результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе,
так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение
поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2009 года (с учетом
внесенных в него изменений) Туляков А.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1
ст.228-1, п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ (2
эпизода), ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания 13 ноября 2016 года.
Судом установлено,
что осужденный Туляков отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Тулякова администрацией
исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения
следует, что Туляков в период отбывания назначенного ему наказания в виде
лишения свободы допустил одно нарушение
режима отбывания наказания, а за примерное поведение, добросовестное отношение
к труду и активное участие в жизни отряда неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения. Прокурор считал необходимым отказать в удовлетворения
указанного ходатайства осужденного Тулякова, мотивировав это нестабильностью
поведения осужденного.
Суд исследовал
данные о личности осужденного Тулякова, сведения о его поведении за весь период
отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения,
прокурора и самого осужденного. Все влияющие на разрешение ходатайства
обстоятельства, в том числе и сведения о постановке осужденного Тулякова на
профилактический учет у врача нарколога, судом учтены и оценены в совокупности
с иными обстоятельствами. С учетом указанных сведений суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее
время достаточных оснований для замены осужденному Тулякову неотбытой части
наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку
убедительных данных о том, что осужденный Туляков полностью утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства
о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений за
примерное поведение и добросовестное отношение к труду не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью
осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует только о
положительных тенденциях в его поведении.
Назначение наказания Тулякову в виде лишения
свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности,
других обстоятельств, изложенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, вывод суда об
отсутствии в настоящее время оснований для замены Тулякову неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает
обоснованным.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы,
основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Что касается довода осужденного Тулякова о
том, что суд первой инстанции не указал в своем постановлении мнение прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела, то данное обстоятельство не влияет на
законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить
основанием к его отмене.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года в отношении
Тулякова А*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий