УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                    Дело № 22–2560/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 05 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Романюк М.П.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Федорова П.С.,

прокурора                               Ничипорова О.В.,

адвоката                                 Казанцевой Е.Ю.,

секретаря судебного заседания Царёвой Е.А.,

с участием осужденного Зюнова Д.О., потерпевшей З*** С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  Зюнова Д.О., адвоката Казанцевой Е.Ю., потерпевшей З*** С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Аляева М.В., на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября  2014 года, которым

ЗЮНОВ  Д*** О*** 1992 года рождения, уроженец г.Ульяновска, зарегистрированный и  проживающий по адресу: г. Ульяновск, *** имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, работавший автомойщиком у ИП Кошелева Д.В.;

осужден по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Зюнова Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2014 года.

Исковые требования З*** С.В. к Зюнову Д.О. удовлетворены частично: взыскана с Зюнова Д.О. в пользу З*** С.В. компенсация морального вреда в размере 271 000 руб., расходы понесённые на участие представителя потерпевшей на предварительном следствии и в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Признано за З*** С.В. право на обращение с иском к Зюнову Д.О. о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Зюнова Д.О., адвоката Казанцевой Е.Ю., потерпевшей З*** С.В. и прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Зюнов Д.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей З*** С.В., опасного для её жизни.

В апелляционной жалобе осужденный  Зюнов Д.О. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении ему наказания необоснованно учел мнение потерпевшей, что не предусмотрено законом. Также считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, являются достаточными для применения к нему условного осуждения. Назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, суд проигнорировал влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, хотя данный вопрос был исследован в ходе судебного заседания. Кроме того изоляция его от общества делает невозможным возмещение потерпевшей морального вреда и судебных издержек, поскольку отсутствие рабочих мест в колонии не позволит своевременно возместить исковые требования потерпевшей. Находясь на свободе, он сможет в полном объеме и в короткие сроки погасить исковые требования.

С учетом вышеизложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Е.Ю., представляя интересы осужденного Зюнова Д.О., также выражает несогласие с приговором суда в части наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости по следующим основаниям.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд ограничился лишь формальным указанием на отсутствие оснований для применения статьи 73, части шестой статьи 15, а также статьи 64 УК Российской Федерации. При этом, несмотря на указание в приговоре всей совокупности данных о личности Зюнова Д.О., не приведено исчерпывающих выводов относительно того, почему на основе указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости изоляции Зюнова Д.О. от общества. Кроме того судом не указано, какие конкретно обстоятельства преступления повлияли на убежденность суда в необходимости изоляции Зюнова Д.О. от общества.

Между тем, по делу установлено, что после совершенного преступления Зюнов Д.О. крайне тяжело переживал случившееся, предпринимал меры к заглаживанию перед потерпевшей своей вины и причиненного вреда, в том числе, путем реального возмещения морального вреда. По инициативе Зюнова Д.О. после совершенного преступления состоялась встреча с потерпевшей, в ходе которой он принес искренние извинения и частично, (исходя из затруднительного материального положения), возместил потерпевшей З*** С.В. моральный вред. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании потерпевшая.

По мнению защиты, суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишь формально учел личностные характеристики Зюнова Д.О. и условия жизни членов его семьи.

В частности, указывая на исключительно положительные характеристики Зюнова Д.О., суд не указал в приговоре, что указанные положительные черты характера и личности Зюнова Д.О. проявились у него с раннего возраста и закрепились в последующей взрослой жизни, свидетельством чему является,  выполнение Зюновым Д.О. воинского долга; ходатайство от соседей, из которого усматривается, что случившееся с Зюновым Д.О. стало настоящим потрясением не только для него самого, но и для всей его семьи. Указывает, что Зюнов Д.О. глубоко и искренне раскаялся в содеянном, крайне эмоционально переживает случившееся, пребывает в морально-психологическом расстройстве.

Кроме того суд не отразил в приговоре и не принял во внимание то обстоятельство, что Зюнов Д.О. не только оказывает помощь своей бабушке, но и своей матери, поскольку в настоящее время мать и отец осужденного вместе не проживают, мать вынуждена в силу занятости на работе оставлять малолетнюю сестру осужденного на попечение сына - Зюнова Д.О., поскольку иной помощи в воспитании и заботе ребенка ей не оказывается.

С учетом изложенного просит изменить приговор суда, смягчить Зюнову Д.О. наказание с применением положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также статей 64,73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевшая З*** С.В. считает, что  Зюнову Д.О. назначено слишком суровое наказание. Указывает, что по окончании судебного заседания, проанализировав отношение осужденного к содеянному, его поведение после совершенного преступления, действия, направленные на принесение ей неоднократных извинений и реальное возможное возмещение вреда, она пришла к убеждению, что Зюнов Д.О. действительно искренне раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся, изыскивает все способы по реальному возмещению вреда, хотя его материальное положение достаточно тяжелое. Её материальное положение тоже сложное в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а потому реальное возмещение вреда крайне важно для неё. Её мнение о необходимости более мягкого наказания для Зюнова Д.О. в настоящий момент обусловлено и тем, что она осознала, насколько Зюнов Д.О. важен для семьи, особенно для матери и малолетней сестры, их страдания очень затронули её. Она убеждена, что Зюнова Д.О. можно оставить на свободе, дав ему шанс доказать свое исправление достойным поведением.

С учетом изложенного просит изменить приговор суда, и назначить Зюнову Д.О. условное наказание.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аляев  М.В. считает приговор незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене. Указывает, что во вводной части приговора неверно указаны данные государственного обвинителя, а именно: указан прокурор отдела прокуратуры Ульяновской области Ничипоров О.В., хотя он занимает должность начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области. Кроме того недостаточно мотивирована квалификация действий виновного лица; не в полном объеме дана оценка доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства; не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений част шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Просит отменить приговор суда и вынести новый приговор.

В судебном заседании осужденный Зюнов Д.О., адвокат Казанцева Е.Ю. и потерпевшая З*** С.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Однако прокурор Ничипоров О.В. возражал против доводов жалоб, но поддержал частично доводы апелляционного представления.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и материалы уголовного дела, находит приговор суда подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба; в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как установлено приговором суда, преступление совершено в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

25 мая 2014 года, в период с 17 час. 48 мин. до 18 час. 26 мин., в квартире №*** дома №*** расположенного по улице Рябикова Засвияжского района г. Ульяновска, Зюнов Д.О. передал З*** С.В. свой сотовый телефон марки «ALCATEL» в счёт оплаты за оказание интимных услуг, договорившись с ней об обмене в дальнейшем данного сотового телефона на денежные средства. После этого у Зюнова Д.О. внезапно возникло ложное чувство оказаться обманутым со стороны З*** С.В., в связи с чем возник умысел на причинение тяжкого вреда её здоровью, опасного для жизни. Во исполнение своего преступного умысла Зюнов Д.О. вооружился ножом и возле данной квартиры, в помещении тамбура, умышленно, со значительной силой нанёс потерпевшей З*** С.В. ножом не менее одного удара в спину справа. Спасаясь от Зюнова Д.О., З*** С.В. выбежала на лестничную площадку. Однако Зюнов Д.О. догнал её на лестничной площадке и со значительной силой нанёс потерпевшей ножом ещё не менее одного удара в область щеки слева, причинив последней телесное повреждение.

В результате преступных действий Зюнов Д.О. причинил потерпевшей З*** С.В. следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки справа (рана на спине в подлопаточной области справа в проекции 8-9-го межреберных промежутков) осложнившееся развитием гемопневмоторакса, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; а также колото-резаное непроникающее слепое ранение левой щеки (рана в щечной области слева тотчас кпереди от места проекции угла нижней челюсти), которое квалифицировано как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

 

В судебном заседании суда первой инстанции Зюнов Д.О. вину признал в полном объеме. Он показал, что в указанный день пригласил в указанную квартиру ранее незнакомую З*** С.В. для оказания услуг интимного характера за оплату в размере 2500 руб., которые он должен был отдать ей при уходе из квартиры. Поскольку у него наличных денег не было, то он предложил ей свой телефон «ALCATEL» в качестве залога, обещая расплатиться с ней вечером. Она согласилась и взяла телефон. Однако он предположил, что З***а С.В. вероятнее всего не вернёт телефон. В этот момент у него возникло чувство злости и агрессия в её отношении, после чего у него возник умысел на причинение ей телесных повреждений. Он вооружился кухонным ножом и побежал к З*** С.В.,  которая уже вышла в помещение тамбура. Ничего не говоря, он подбежал к ней и находящимся у него в правой руке ножом нанес ей удар в спину в область грудной клетки справа; при этом удар нанёс снизу-вверх со значительной силой. З*** С.В. вскрикнула, повернулась к нему и, увидев в его правой руке нож, выбежала из тамбура. Он побежал вслед за ней, догнал её на лестничной площадке и нанёс ножом удар в область её левой щеки. З*** С.В. удалось убежать от него; она побежала вниз по ступенькам, а он вернулся в квартиру.

Кроме показаний Зюнова Д.О., его вина в преступлении доказана совокупностью других доказательств.

Так, потерпевшая З*** С.В. показала, что в указанное время она приехала в квартиру Зюнова Д.О. по приглашению последнего, где оказала ему услуги интимного характера, за что он должен был заплатить ей 2500 руб. Однако у него не оказалось денег, и он предложил в залог свой телефон «ALCATEL», обещая к вечеру найти деньги и заплатить. В тот момент, когда она стала выходить из квартиры и прошла в тамбур, она почувствовала резкую боль в области спины сбоку справа. Она вскрикнула и, оглянувшись, увидела позади себя Зюнова Д.О., у которого в правой руке находился кухонный нож. При этом Зюнов Д.О. нанес удар молча, ничего ей не говоря. Испугавшись, что он может снова нанести ей удар, она выбежала из тамбура и побежала вниз по лестнице  пятого этажа. При этом в этот момент Зюнов Д.О. побежал за ней и на лестничной площадке пятого этажа нанес ей ещё ранение, порезав левую щеку. Ей удалось вырваться от него и убежать вниз по лестнице к выходу из подъезда. Выбежав из подъезда, она села в автомобиль к Л*** С., который привозил её к этому дому, и рассказал ему о случившемся. Они срочно поехали в больницу, где ей провели операцию.

Свидетель Л*** С.А. подтвердил в суде данное обстоятельство.

Кроме того судом была допрошена свидетель Е*** И.К., которой Зюнов Д.О. подробно рассказал о совершенном им преступлении в отношении З*** С.В.

Судом исследованы также протоколы осмотра мест происшествий от 26 мая 2014 года (возле подъезда № *** дома № *** по улице Рябикова города Ульяновска, а также квартиры    № *** дома № *** по улице Рябикова города Ульяновска, и автомашины Л*** С.А.); протокол устного заявления от 26 мая 2014 года, согласно которому З*** С.В. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо (Зюнова Д.О.), за причинение ножевого ранения; протоколы следственных экспериментов с участием Зюнова Д.О. и З*** С.В.; протокол опознания потерпевшей З*** С.В. ножа, которым Зюнов Д.О. причинил ей телесные повреждения; протокол опознания Зюновым Д.О. своего сотового телефона «ALCATEL», который он 25 мая 2014 года добровольно передал З*** С.В.; заключение трасологической судебной экспертизы в отношении футболки и сумки потерпевшей З*** С.В.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 527 от 02 июля 2014 года, З*** С.В. причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки справа (рана на спине в подлопаточной области справа в проекции 8-9-го межреберных промежутков), осложнившееся развитием гемопневмоторакса, которое квалифицировано как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резаное непроникающее слепое ранение левой щеки (рана в щечной области слева тотчас кпереди от места проекции угла нижней челюсти), которое квалифицировано как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Экспертизой подтверждено, что телесные повреждение образовались при обстоятельствах, указанных в протоколе её допроса в качестве потерпевшей от 24 июня 2014 года и в протоколе следственного эксперимента с её участием от 24 июня 2014 года, а также при обстоятельствах, указанных Зюновым Д.О. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 26 мая 2014 года и в протоколе следственного эксперимента с его участием от 26 мая 2014 года.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд дал надлежащую оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а совокупности доказательств - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В результате суд пришёл к правильному выводу, что виновность Зюнова Д.О. полностью доказана не только его показаниями, но и совокупностью других доказательств. В данном случае довод апелляционного представления об отсутствии достаточной оценки доводов, приведённых в судебном заседании, нельзя признать обоснованным.

Судом правильно установлены цели и мотивы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для её жизни. При этом судом тщательно проверено, что в момент совершения преступления Зюнов Д.О. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Также тщательно проверено психическое состояние осуждённого Зюнова Д.О.; сомнений оно не вызывает. Тем самым, вопреки доводам апелляционного представления, квалификация преступления аргументирована достаточно убедительно.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что уголовно-правовая оценка действиям Зюнова Д.О. дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии досудебного судопроизводства, так и при судебном разбирательстве по делу не допущено.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному Зюнову Д.О. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого. В качестве последних суд обоснованно признал молодой возраст осуждённого; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию обстоятельств преступления, состояние его здоровья, выполнение им своего гражданского долга в виде прохождения им срочной военной службы в рядах Российской армии; занятость общественно-полезным трудом, частичное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд пришёл к правильному выводу, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с этим не было оснований для назначения условного осуждения по правилам статьи 73 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельств совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Этот вывод суд достаточно обосновал, в связи с чем представление государственного обвинителя нельзя признать убедительным.

Таким образом, проверив апелляционные жалобы на несправедливость приговора, судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания. Все обстоятельства, приведённые авторами жалоб, судом учтены в полной мере. На момент постановления приговора по делу не имелось каких-либо иных обстоятельств, имевших существенное значение для наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции. Что касается дополнительно представленных в апелляционную инстанцию двух расписок о добровольной компенсации морального вреда ещё в размере 90 000 руб. (80 000 руб. и 10 000 руб.), то данные факты имели место уже после постановления приговора. Однако, учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, они сами по себе также не ставят под сомнение справедливость приговора и не влекут за собой изменение приговора.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены правильно. При определении размера компенсации суд правильно учёл степень виновности осуждённого, степень перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, длительность её лечения, мнение осуждённого, который не возражал против компенсации в размере 300 000 руб., с зачётом ранее выплаченных им 29 000 руб.

Кроме того обоснованно взысканы с осуждённого расходы, понесённые потерпевшей в размере 30 000 руб. в связи с оплатой труда её представителя в лице адвоката Гобенко Е.Б., участвовавшей на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом приняты во внимание материальное положение осуждённого, степень его трудоспособности с учётом состояния здоровья и возможность получения заработка.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

Что касается апелляционного представления в части ошибочного указания должности государственного обвинителя Ничипорова О.В., то данный факт не является основанием для изменения приговора. В апелляционном представлении указано, что во вводной части приговора суд указал, что он является прокурором отдела прокуратуры Ульяновской области; между тем он занимает должность начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области. Однако данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на законность приговора, поскольку ошибочное указание должности государственного обвинителя, как участника уголовного процесса на стороне обвинения, не ставит под сомнение его правовой статус, так как он был уполномочен в установленном законом порядке на участие в судебном процессе в качестве государственного обвинителя. При этом учитывается, что прокурор отдела прокуратуры субъекта Российской Федерации также является должностным лицом, которое может участвовать в судебном процессе в качестве государственного обвинителя. Кроме того, приговор не противоречит и протоколу судебного заседания суда первой инстанции, в котором указана должность прокурора отдела прокуратуры области; при этом замечаний к протоколу судебного заседания по данному вопросу не имеется.

Вместе с тем имеется основание для изменения приговора, в виде уточнения, в части решения по гражданскому иску.

Так, обсуждая исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, суд признал за ней право на обращение в суд с иском к Зюнову Д.О. о возмещении материального ущерба и принял решение оставить иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя тем, что в настоящем судебном заседании доказательств обосновывающих заявленную потерпевшей сумму причиненного преступлением материального ущерба не представлено. Однако такое решение нельзя признать корректным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет (статья 37 ГПК Российской Федерации). Поскольку потерпевшая является совершеннолетним лицом, а её гражданская процессуальная дееспособность не вызывает сомнений, то не требуется вынесения решения суда о признании за ней права на обращение в суд с иском.

В соответствии с частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции признано, что потерпевшей причинён преступлением материальный ущерб, но необходимы лишь дополнительные расчёты для более точного установления его размера. В данном случае суду первой инстанции следовало признать за гражданским истцом не право на обращение, а право на удовлетворение гражданского иска, который уже был подан в рамках уголовного судопроизводства.

В связи с этим необходимо внести уточнение в приговор суда о признании за Злыдаревой С.В. права на удовлетворение гражданского иска.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября  2014 года в отношении ЗЮНОВА Д*** О*** изменить: признать за гражданским истцом З*** С.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере гражданского иска передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября  2014 года в отношении ЗЮНОВА Д*** О*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: