УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                               Дело № 33 – 3993/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       06 ноября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихановой И*** Ю*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Тихановой И*** Ю*** к Заварыкиной С*** В*** о возвращении денежных средств в виде двойной суммы задатка, о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Тихановой И.Ю., ее представителя Сидорова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тиханова И.Ю. обратилась в суд с иском к Заварыкиной С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 13.04.2014 между ней и Заварыкиной С.В. было заключено соглашение о получении задатка в обеспечение купли-продажи дома по адресу: Ульяновская область, г.Инза,
ул.***. При этом она (истица) передала ответчице задаток в размере *** руб., а также  оформила договор займа №*** от 16.05.2014 г. с ООО «Деньги в помощь». Однако, ответчица отказалась заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Истица просила взыскать с ответчицы *** руб. в качестве двойной суммы задатка за неисполнение условий соглашения от 13.04.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг нотариуса.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тиханова И.Ю. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что ответчица уклоняется от заключения договора купли-продажи жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ***. Полагает, что отказ от заключения договора является прямым нарушением обязательства, данного ответчицей по соглашению о получении задатка. При этом полученную денежную сумму в размере *** руб. в качестве задатка Заварыкина С.В. не возвратила.

В возражениях на апелляционную жалобу Заварыкина С.В. считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей  статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что 13.04.2014 между Заварыкиной С.В. и Тихановой И.Ю. заключено соглашение о получении задатка в обеспечении купли-продажи жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул***.

Из п.1.1. данного соглашения следует, что Тиханова И.Ю. передала Заварыкиной С.В. задаток в размере *** руб. Срок действия соглашения сторонами определен по 15.08.2014.

Обращаясь с заявленными требованиями, Тиханова И.Ю. ссылалась на то, что ответчица Заварыкина С.В. уклоняется от заключения договора купли-продажи жилого дома по адресу: г. Инза, *** поэтому за неисполнение условий договора обязана уплатить двойную сумму задатка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчицы полученной суммы в двойном размере, поскольку исходил из того, что сделка между сторонами не была заключена не по вине ответчицы.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Как было указано выше, 13.04.2014 между Тихановой И.Ю. и Заварыкиной С.В. заключено соглашение, именуемое соглашением о задатке, согласно которому ответчица приняла задаток в размере *** руб. в счет продаваемого жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ***.

Кроме того, по условиям соглашения данный задаток включается в стоимость жилого помещения. При этом истице были разъяснены положения статьи 381 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключая данное соглашение, стороны определили все существенные условия последующего договора купли-продажи квартиры, а, следовательно, оплаченная Тихановой И.Ю. денежная сумма бесспорно является задатком, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, по смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

При этом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Учитывая, что на момент передачи денежной суммы в размере *** руб. договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не был заключен, переданная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который подлежит возврату.

Таким образом, требования Тихановой И.Ю. подлежат удовлетворению частично. С Заварыкиной С.В. в пользу Тихановой И.Ю. следует взыскать денежную сумму в размере *** руб.

Следовательно, решение в  части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной суммы подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., является правильным, поскольку истицей  не представлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2014 года  в части отказа в иске о взыскании денежной суммы отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Заварыкиной С*** В*** в пользу Тихановой И*** Ю*** *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий                         Судьи: