УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело №
33-4278/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Карпове
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Н*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Митягина Н*** А*** на действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Митягина Н.А. и Митягиной А.И., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митягин Н.А.
обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области.
Требования
мотивировал тем, что по информации Банка России, размещенной на его официальном
сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицензию на
привлечение денежных средств физических лиц на территории РФ имеют 1004
организации. Как следует из исполнительного производства о взыскании в его –
Митягина Н.А. – пользу денежных средств, судебный пристав-исполнитель Лысова
А.Е. запросы в отношении должника направила только в часть указанных
организаций, что свидетельствует о бездействии названного должностного лица.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц Митягину А*** И***, Джавадова О***
А*** *** и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Митягин Н.А. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении предъявленных им требований. В обоснование ссылается на ст. 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не соглашается с выводами
суда о том, что он должен был указать в заявлении сведения о банках, в которые
судебному приставу-исполнителю надлежало направить запросы. Полагает, что в
рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан
запросить сведения о должнике во всех 1004 организациях, имеющих лицензию на
привлечение денежных средств физических лиц на территории РФ. Обращает
внимание, что в двух из десяти банков, куда были направлены запросы, обнаружены
счета на имя должника Джавадова О.А.
В жалобе также
указывается на отсутствие в обжалуемом судебном постановлении ссылок на нормы
закона, которыми руководствовался суд, и неразрешение вопроса о том, возможно
ли и в каком порядке направление соответствующих запросов во все упомянутые
кредитно-финансовые учреждения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Джавадова О.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, извещенных о времени
и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Лысовой
А.Е. с 14.04.2014 находится сводное исполнительное производство
№10172/10/43/73-СД в отношении должника Джавадова О.А. о взыскании в пользу
Митягина Н.А., Митягиной А.И., Митягина А.Н. денежных средств по решениям
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 и 29 июня 2007 г.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2009 в исполнительном
производстве о взыскании с Джавадова О.А. в пользу Митягина А.Н. денежных
средств в сумме *** руб. *** коп. произведена замена взыскателя Митягина А.Н.
на его правопреемников – Митягину А.И. и Митягина Н.А.
Полагая, что
судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства должен был
направить запросы о наличии у должника счетов во все кредитные организации,
имеющие лицензию на привлечение денежных средств физических лиц на территории РФ,
Митягин Н.А. обратился в суд с заявлением о признании его бездействия
незаконным.
Разрешая заявление и
отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил
из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного
производства в отношении должника Джавадова О.А. совершен достаточный объем
исполнительных действий, направленных на выяснение имущественного положения
должника и побуждение его к надлежащему исполнению решения суда.
Судебная коллегия с
указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, поскольку он
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в ходе
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно
направлялись запросы в органы и организации, осуществляющие учет и регистрацию
прав граждан, а также в финансово-кредитные организации.
Постановлением от
26.07.2014 был наложен арест на денежные средства Джавадова О.А., находящиеся
на его счете, открытом в ОАО «Сбербанк России».
Согласно ст. 12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.
1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения
исполнительного производства.
С момента
возбуждения исполнительного производства №10172/10/43/73-СД судебным
приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению
требований исполнительных документов.
Принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что
правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области в рассматриваемом деле не имеется, поскольку в рамках
сводного исполнительного производства в отношении должника Джавадова О.А.
судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры для исполнения
вышеупомянутых решений Засвияжского районного суда г. Ульяновска.
Довод Митягина Н.А.
о том, что судебным приставом-исполнителем не во все кредитные организации,
имеющие лицензию на привлечение денежных средств физических лиц на территории
РФ, были направлены запросы о наличии счетов должника, не может являться
основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, поскольку ни
Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни какими-либо иными
нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок осуществления
исполнительных действий, не предусмотрена обязанность судебного
пристава-исполнителя направлять запросы о наличии счетов должника во все
указанные организации. Кроме того, как следует из материалов дела, запросы о
наличии счетов должника были направлены судебным приставом-исполнителем в 10
кредитных организаций, расположенных на территории г. Ульяновска, что свидетельствует
о совершении необходимых исполнительных действий, направленных на розыск счетов
Джавадова О.А.
В силу положений
статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем
необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов
целесообразности и достаточности.
Отсутствие
положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий
не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного
пристава-исполнителя.
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 8
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о
взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или
иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно статье 69
названного Федерального закона взыскатель при наличии у него исполнительного
листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в
налоговый орган с заявлением о представлении сведений о наличии у должника
имущества.
В частности, у
налоговых органов могут быть запрошены следующие сведения: о наименовании и
местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета
должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в
рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на
хранении в банках и иных кредитных организациях.
Иными словами,
взыскатель Митягин Н.А. не лишен возможности самостоятельно осуществить
действия по установлению счетов должника, на которые может быть обращено
взыскание, и предъявить исполнительный лист непосредственно в банк, если такие
счета будут установлены.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Митягина Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи