УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-4270/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Р*** Б***
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2014
года, по которому постановлено:
Иск Управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по
Ульяновской области удовлетворить, взыскать с Сулеймановой Р*** Б*** вред,
причиненный почвам, в размере *** (***) рублей, денежные средства в счет
возмещения вреда подлежат уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской
области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзора) по Ульяновской области), ИНН 7325049499, КПП 732501001, р/с
40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.
Ульяновска, БИК 047308001, ОКТМО 73629000, КБК 04811635030056000140.
Взыскать с
Сулеймановой Р*** Б*** в бюджет муниципального образования Николаевский район
государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителей Сулеймановой Р.Б. – Сулейманова
Р.М. и Гайминой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя Управления
Росприроднадзора по Ульяновской области Алкарёвой К.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по
Ульяновской области обратилось в суд с иском к Сулеймановой Р.Б. о возмещении
вреда в размере *** руб., причиненного почвам, как объекту охраны окружающей
среды, в результате химического загрязнения на земельном участке, расположенном
в районе 900 км железнодорожного перегона станция К*** – станция Н***, в 1600 м
на северо-запад от села С*** Н*** района Ульяновской области на территории и за
ограждением нефтеперерабатывающей станции.
Требования
мотивированы тем, что Сулеймановой Р.Б. на праве собственности принадлежит
земельный участок площадью 10 004 кв.м, здания и сооружения
производственной базы общей площадью 151,23 кв.м, по адресу: Ульяновская
область, Н*** район, в 1600 м на северо-запад от села С***. При проведении
рейдового мероприятия установлено, что на указанном земельном участке, а
именно, в районе 900 км железнодорожного перегона станция К*** – станция Н***
(Ульяновская область, Н*** район в 1600 м на северо-запад от села С***)
осуществляется деятельность, нарушающая требования земельного и экологического
законодательства (ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды»,
статьи 13, 42 Земельного кодекса РФ). Несоблюдение перечисленных норм повлекло
за собой химическое загрязнение почв нефтепродуктами на прилегающем земельном
участке. Общая площадь загрязнения составляет 417 кв.м. Специалистами филиала
«Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области»
ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на земельном участке, расположенном за ограждением и на
территории нефтеперерабатывающей станции, отобрано 16 проб почвы в 7 точках.
Согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв от 11.11.2013
содержание нефтепродуктов в 7 отобранных пробах почвы в интервале глубин 0-0,2
м превышает фоновую концентрацию от 19,4 до 266,9 раз.
Факт причинения
Сулеймановой Р.Б. вреда почвам подтверждается постановлением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14.02.2013 о привлечении ее к административной
ответственности по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ за порчу земель в результате нарушения
правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и
отходами производства и потребления.
Согласно
произведенному филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по
Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на основании утвержденной приказом
Минприроды России от 08.07.2010 № 238 Методики исчисления размера вреда,
причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, расчету, размер
вреда, причиненного почвам при химическом загрязнении на указанном выше земельном участке, составляет ***
руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Центр
лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному
округу» (ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО»), администрация муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сулейманова Р.Б. просит решение отменить, производство по делу
прекратить. В обоснование указывает, что об отборе специалистами филиала «Центр
лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» ФБУ
«ЦЛАТИ по ПФО» проб почвы на принадлежащем ей земельном участке не
предупреждалась и согласия на данные действия не давала. Ссылаясь на это,
ставит под сомнение получение проб именно на ее земельном участке.
Полагает, что
давность возникновения загрязнений установлена не была. При этом загрязнения
нефтепродуктами могли возникнуть до приобретения ею указанного участка. На
приобщенных к материалам дела фотоснимках не отображена дата фотосъемки, а в
экспертном заключении не указан точный адрес, где проводилось изъятие проб.
Обращает внимание на
несоответствие выполненного названным учреждением расчета утвержденной приказом
Минприроды России от 08.07.2010 № 238 Методике. В пункте 5 Методики отсутствует
показатель «СХЗ», примененный при расчете. В расчете не отражено, каким образом
установлена площадь загрязнения 417 кв.м. По мнению ответчицы, исследование
земельного участка такой площади путем отбора 7 проб невозможно.
В жалобе также
указывается на необоснованность отклонения судом ходатайства о допросе
специалистов филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по
Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», осуществлявших отбор проб.
Управление
Росприроднадзора по Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу
просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Сулеймановой Р.Б. и представителей ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», администрации
муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Земельный кодекс РФ
в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в
качестве важнейшей составной части природы, природный ресурс, используемый в
качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основу
осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи,
уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности
являются: земли, недра, почвы.
В силу ст. 42
Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся
собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в
соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной
категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны
наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не
допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на
землях соответствующих категорий.
В силу положений ст.
77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 76 ЗК РФ, ст.ст.
15, 1064 ГК РФ, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Ответственность,
предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности
противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера
причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного
участка, площадью 10 004 кв.м, кадастровый номер ***, зданий и сооружений
производственной базы, общей площадью 151,23 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенных по адресу: Ульяновская область, Н*** район, в 1600 м на
северо-запад от села С***, является Сулейманова Р.Б.
В ходе рейдового мероприятия,
проведённого Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области на основании
приказа №1492 от 30.10.2013, на указанном земельном участке и прилегающей
территории выявлен факт загрязнения почв нефтепродуктами.
31.10.2013
специалистами филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по
Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на земельном участке площадью 417 кв.м,
расположенном за ограждением и на территории нефтеперерабатывающей станции,
были отобраны пробы почв для количественного химического анализа на содержание
нефтепродуктов. Всего отобрано 16 проб почвы в 7 точках, а также фоновые пробы.
Согласно протоколу
результатов количественного химического анализа почв от 11.11.2013 содержание
нефтепродуктов в семи отобранных пробах почвы в интервале глубин 0-0,20 м
превышает фоновую концентрацию (фон 1): проба №1 – в 266,9 раза, проба №2 – в
109,7 раза, проба №3 – в 34,5 раза, проба №4 - в 36,6 раза, проба №5 - в 20,6
раза, проба №6 – в 19,4 раза, проба №7 – в 19,7 раза.
Постановлением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.02.2014 Сулейманова Р.Б. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 8.6 КоАП РФ, – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в
результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными
опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами
производства и потребления, ей назначен штраф в размере *** руб.
Решением
Ульяновского областного суда от 20.05.2014 указанное постановление изменено в
части назначения административного наказания, взысканный с Сулеймановой Р.Б.
штраф снижен до *** руб.
Руководствуясь
приведенными выше нормами права и установив совершение ответчицей действий,
приведших к порче земли, выразившихся в загрязнении почвы нефтепродуктами, суд
первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований
о возмещении вреда.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Доводы, приведенные
ответчицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В частности,
подлежат отклонению доводы жалобы о нарушениях при проведении рейдового
мероприятия и о недоказанности вины Сулеймановой Р.Б. в причинении вреда
почвам.
В соответствии с ч.
2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 4 ст. 1
ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу
постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении
при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного
лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным
лицом.
Пределы преюдиции в
данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении
судом административного дела. Эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ
обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при
рассмотрении гражданского дела.
Как указывалось
выше, постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.02.2014,
измененным решением Ульяновского областного суда от 20.05.2014 только в части
размера штрафа, Сулейманова Р.Б. привлечена к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Поскольку указанными
судебными постановлениями установлена вина Сулеймановой Р.Б. в порче земли в
результате нарушения правил обращения с нефтепродуктами, данный вопрос не
подлежит оспариванию в рамках рассматриваемого дела по иску Управления
Росприроднадзора по Ульяновской области.
Подлежат отклонению,
как основанные на ошибочном толковании закона, доводы апелляционной жалобы о
неправильном определении размера вреда.
В силу пункта 3
статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей
среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в
соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками
исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из
фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с
учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Приказом Минприроды
России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда,
причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена
для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в
результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны
окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера.
Согласно расчету,
произведенному филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по
Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в соответствии с указанной Методикой,
вред, причиненный ответчиком химическим загрязнением почв на площади 417 кв.м.,
составил *** руб.
Размер вреда
обоснованно исчислен названным учреждением по формуле, предусмотренной пунктом
5 Методики: УЩзагр = СХВ x S x Kr x Kисх x Тх, с использованием показателей:
УЩзагр – размер вреда (руб.); СХВ – степень химического загрязнения; S –
площадь загрязненного участка (кв.м); Kr – показатель в зависимости от глубины
загрязнения или порчи почв; Kисх – показатель в зависимости от категории земель
и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок; Тх – такса
для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды,
при загрязнении почв (руб./кв.м).
Показатели площади
загрязненного участка (417 кв.м) и глубины загрязнения почвы соответствуют
протоколу результатов количественного химического анализа почв от 11.11.2013, а
также схеме расположения земельного участка.
Принимая во
внимание, что достоверность сведений, зафиксированных указанным протоколом и
актом отбора проб для количественного химического анализа почв от 31.10.2013,
не опровергнута, судебная коллегия находит, что исчисление в стоимостной форме
размера вреда при химическом загрязнении почв произведено истцом верно.
Оснований не
доверять экспертному заключению филиала «Центр лабораторного анализа и
технических измерений по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» у суда первой
инстанции не имелось, поскольку данное учреждение аккредитовано в системе
аналитических лабораторий на техническую компетентность и независимость, имеет аккредитацию в сфере государственного
экологического контроля.
Доводы жалобы о том,
что в экспертном заключении не указан точный адрес, где проводилось изъятие
проб, на достоверность расчета не влияют. Точки отбора проб отмечены в схеме,
из которой следует, что соответствующие действия осуществлялись на территории
нефтеперерабатывающей станции, расположенной на принадлежащем ответчице
земельном участке, и на прилегающей территории.
Учитывая
визуализацию загрязнения в виде пятен розлива, происходящего с территории нефтеперерабатывающей
станции, и тот факт, что измерения в ходе рейдового осмотра проводились с
помощью переносного навигатора «Garmin GPCmap 62stc», судебная коллегия не находит оснований
сомневаться в правильности установления площади загрязненного участка. В этой
связи доводы жалобы о недостаточности количества проб не могут быть признаны
состоятельными.
Судебной коллегией
отклоняются ссылки в жалобе на отсутствие в пункте 5 Методики показателя «СХЗ».
Как следует из экспертного
заключения филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по
Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», при расчете по формуле,
предусмотренной пунктом 5 Методики, был использован показатель степени
химического загрязнения, зависящий от соотношения фактического содержания i-го
химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв, то
есть «СХВ». Обозначение его как «СХЗ» является следствием описки.
Поскольку нарушений
проведения рейдового осмотра и отбора проб при рассмотрении в отношении
Сулеймановой Р.Б. административного дела выявлено не было, необходимость в
допросе специалистов филиала «Центр лабораторного анализа и технических
измерений по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» у суда отсутствовала.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулеймановой Р*** Б*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи