УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-4204/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Натокиной Т*** Н***,
Натокина В*** Д*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 июля
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской
городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в
интересах Натокиной Т*** Н***, Натокина В*** Д*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Эксплуатационная Компания» в пользу Натокиной Т*** Н***
материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда
в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего денежные средства в сумме
*** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Эксплуатационная Компания» в пользу Натокина В*** Д*** компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего денежные
средства в сумме *** руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Ульяновской городской общественной
организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Натокиной Т*** Н***, Натокина В*** Д*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Эксплуатационная Компания» в пользу Ульяновской городской
общественной организации «Центр по защите прав потребителей» штраф в размере ***
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Эксплуатационная Компания» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Эксплуатационная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы
на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Натокиной Т.Н., Натокина В.Д., представителя
УГОО «ЦПП» Литвинова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» (УГОО «ЦПП»)
обратилась в суд с иском в интересах
Натокиной Т.Н., Натокина В. Д. к обществу с ограниченной
ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (ООО «ЖЭК») о взыскании
материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указано, что истцы
являются сособственниками квартиры по
адресу: г.Ульяновск, ул.А***.
Дом, в котором
находится квартира истцов, передан в управление ООО «ЖЭК».
07 февраля 2014 года
в квартире произошел пролив в результате разгерметизации трубопровода
центрального отопления (ЦО), вследствие
подачи воды в трубопровод ЦО теплоносителя повышенной температуры, не
соответствующего нормативным параметрам.
Актом от 10 февраля
2014 года установлено, что нарушение температуры теплоносителя произошло по
причине ненадлежащего содержания ООО «ЖЭК» теплового пункта в доме. О
ненадлежащем содержании теплового пункта и несоответствие температуры горячей
воды в точке разбора были обращения Натокиных и других жильцов дома, по которым
ООО «ЖЭК» мер не принято.
В результате пролива
повреждена отделка квартиры в кухне, зале, коридорах, ванной, спальной и
кабинета, повреждена одежда истцов, бытовая техника, мебель.
В связи с тем, что в
момент пролива истцы находились в отпуске за пределами г.Ульяновска, были
вынуждены прервать отдых, приобретать билеты по завышенной цене.
17 марта 2014 года
была подана претензия в ООО «ЖЭК» с требованием возместить убытки, причиненные
проливом, определенные независимым оценщиком в размере *** руб.
В возмещение ущерба было отказано со ссылкой на то, что истцы
самостоятельно в нарушение проекта поменяли трубы ЦО на полипропиленовые, что и
послужило причиной пролива, а также в связи с тем, что собственники
многоквартирного дома, где проживают истцы, не приняли тариф по строке «текущий
ремонт» на период 2012-2014 годов.
Однако замену трубопровода ЦО осуществляла управляющая компания дома,
что подтверждается актом выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены на
основании заключения судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу Натокиной
Т.Н. материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального
вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб.; взыскать в
пользу Натокина В.Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать
в пользу Натокиной Т.Н., Натокина В.Д. в равных долях неустойку в размере ***
руб. *** коп., штраф за нарушение прав потребителей, 50% которого взыскать в
пользу УГОО «ЦПП».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
администрация города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Натокина Т.Н., Натокин В.Д. просят об отмене решения, принятии нового
решения об удовлетворении иска в полном объеме с привлечением администрации города Ульяновска
к участию в деле в качестве ответчика.
Жалоба мотивирована
необоснованностью отказа в принятии уточненных исковых требований о взыскании
половины ущерба с администрации города Ульяновска, что повлияло на определение
вины в произошедшем проливе.
Судом не учтено, что
решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2011 года на
администрацию города Ульяновска возложена обязанность капитального ремонта
системы ЦО, которое до настоящего времени не исполнено.
Считают, что размер
компенсации морального вреда, определенный судом в *** руб. является
заниженным, не принято во внимание, что помимо имущественного ущерба была
уничтожена информация на цифровых носителях, а именно семейные фотографии, фото
и видеоматериалы близких людей, что является невосполнимой потерей.
Не согласны с
размером штрафа, который также был уменьшен судом до *** руб., хотя от
ответчика не поступало ходатайств о его снижении.
Представители ООО «ЖЭК»,
администрации города Ульяновска в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
По делу установлено, что Натокина Т.Н.,
Натокин В.Д. являются собственниками квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.А***.
Многоквартирный жилой дом по адресу:
г.Ульяновск, ул.А*** находится в управлении ООО «ЖЭК» с февраля 2012 года, в
настоящее время действует договор управления многоквартирным домом от 01 января
2013 года.
07 февраля 2014 года
в квартире истцов произошел пролив по причине герметичности (разрыва)
полипропиленового трубопровода системы центрального отопления в одной из комнат
квартиры, который был установлен прежней управляющей компанией ООО «УК
«Симбирский альянс».
Доказательств
самостоятельной установки истцами данного трубопровода ООО «ЖЭК» в ходе судебного разбирательства не
представлено.
Прорыв трубопровода
произошел вследствие несоблюдения температурного режима подачи горячей воды в
тепловом пункте жилого дома.
В результате пролива
истцам причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных
работ по устранению повреждений квартиры, образовавшихся в результате пролива,
а также стоимости поврежденных в результате пролива горячей водой мебели,
предметов интерьера, бытовой техники, одежды, обуви, иного имущества истцов.
Суд правильно применил нормы материального
права к рассматриваемым правоотношениям между сторонами и, установив, что
ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома,
где находится квартира истцов, взыскал в их пользу ущерб, причиненный в
результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и
пролива квартиры.
На ненадлежащее содержание теплового узла
многоквартирного дома, значительное превышение температуры воды и нерабочее
состояние теплорегулятора подачи горячей воды указывают многочисленные
обращения самих истцов,
других жителей дома в период 2012-2014 годы, как в управляющую компанию, так и
в другие инстанции, сообщения Территориального управления по теплоснабжению в
г.Ульяновске Ульяновского филиала ОАО «Волжская территориальная генерирующая
компания», предписания данной организации, выданные ООО «ЖЭК» в связи
превышением температуры обратной сетевой воды относительно установленного
графика температур.
Решение суда в этой части соответствует
положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Размер причиненного истцам ущерба судом
определен на основании заключения строительно-технической экспертизы,
проведенной по делу по назначению суда ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Оснований для
привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации города
Ульяновска, даже при наличии неисполненного решения Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 14 декабря 2011 года, которым на администрацию города
Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт системы горячего
водоснабжения, системы центрального отопления, у суда первой инстанции не
имелось. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
В соответствии с
частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом,
а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам
помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,
осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным
домом деятельность.
Из действующих
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением
Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170,
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491,
положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и
проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов
коммунального и социально культурного назначения», утвержденных приказом
Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312,
регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности
эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех
изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их
на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей
жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически
целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.
Текущий ремонт
должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию
здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального
ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
Согласно пункту 5.1.3 вышеназванных Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда для надежной и экономичной
эксплуатации систем теплоснабжения на управляющую компанию возложена обязанность своевременно проводить
планово-предупредительный ремонт и содержание в исправности центральных и
индивидуальных тепловых пунктов, а также системы отопления с подачей теплоносителя
требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику
регулирования температуры воды в системе отопления.
При этом в соответствии с Приложением № 7 к
указанным Правилам установка, замена и восстановление работоспособности
отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального
отопления, горячего водоснабжения относится к текущему ремонту.
По условиям договора
управления ООО «ЖЭК» приняло на себя обязательства выполнять работы и
предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного
дома самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах средств, собранных
с населения, согласно утвержденному общим собранием собственников перечню и
стоимости работ по содержанию и ремонту мест общего пользования
многоквартирного дома.
Договором управления
определен Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества
многоквартирного дома, в который входят работы по содержанию систем
центрального отопления.
При таких
обстоятельствах именно управляющая компания несет ответственность за ущерб,
причиненный вследствие ненадлежащего содержания теплового пункта
многоквартирного жилого дома, установки трубопровода ЦО в квартире истцов с
отступлением от проекта, на что было указано в акте о причинах произошедшего
пролива, составленного ООО «ЖЭК».
Судебная коллегия обращает внимание, что ООО
«ЖЭК», осуществляя управление домом по ул.А*** г.Ульяновска, в силу частей 2, 3
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед
нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех
услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание
общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать
требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской
Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правильно судом применен Закон Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей», который распространяет свое действия на
правоотношения, связанные с предоставлением ООО «ЖЭК» услуг по содержанию и
обслуживанию жилищного фонда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Поскольку в ходе рассмотрения дела
установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей коммунальных
услуг, причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества
многоквартирного дома, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в
их пользу.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцам нравственных
страданий, связанных с проливом квартиры горячей водой, их объем, а также
принятые ответчиком меры к устранению пролива.
Убедительных оснований для увеличения
взысканного размера компенсации апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может
согласиться с размером штрафа, взысканного в пользу истцов и общества по защите
прав потребителей, обратившегося в суд с иском в их интересах.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя
выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы
взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных
Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в
добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу
потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в силу действующего
законодательства взыскание штрафа и определение его размера является
обязанностью суда, рассматривающего дело.
Размер штрафа, подлежащего взысканию, зависит
от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть
изменен судом в большую или меньшую сторону.
Как установлено выше, права истцов нарушены
управляющей компанией, что выразилось в оказании коммунальной услуги по
теплоснабжению ненадлежащего качества, неудовлетворении законных требований
потребителей о возмещении причиненного
проливом ущерба, которое содержалось в претензии, предъявленной в ООО «ЖЭК» 17
марта 2014 года, что привело к обращению в суд с настоящим иском.
От взысканной судом суммы размер штрафа,
подлежащего взысканию
с ответчика, составлял *** руб. *** коп.
Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до *** руб.
Однако судом не учтено, что применение
положений названной нормы закона об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого в
пользу потребителей, возможно в исключительных случаях, когда подлежащей уплате
штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Более того, исходя из принципа осуществления
гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации) штраф может быть снижен судом на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии
соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен
представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения
обязательства.
ООО «ЖЭК» об
уменьшении размера штрафа, его несоразмерности последствиям нарушенного
обязательства суду не заявляло, что исключало возможность уменьшения размера
штрафа судом по собственному усмотрению.
При таких
обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению в
порядке пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает необходимым
увеличить размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истцов *** руб. ***
коп. каждому, в пользу общественной организации по защите прав потребителей –
до *** руб. *** коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2014 года в части взыскания штрафа
изменить, увеличив размер штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная
Компания» в пользу Натокиной Т*** Н*** до *** руб. *** коп., в пользу
Натокина В*** Д*** – до *** руб. *** коп., в пользу Ульяновской городской
общественной организации «Центр по защите прав потребителей» – до *** руб. ***
коп.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Натокиной Т*** Н***,
Натокина В*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи