УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                  Дело № 33-4260/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                11 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хуснутдинова Т*** Р*** – Хаметовой Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Хуснутдинова Т*** Р*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с Хуснутдинова Т*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Хуснутдинова Т.Р. – Итяксова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Хуснутдинов Т.Р. обратился в суд с иском  к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль Porsche   Cayenne S, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс».

25 февраля 2014 года на ул.Р*** г.Ульяновска он, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, которым управлял            Дьяконов А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения.

06 марта 2014 года направил в ОАО СК «Альянс» почтой заявление о страховом событии, приложив необходимый перечень документов, которое получено страховой компанией 14 марта 2014 года.

Однако страховое возмещение не произведено, не получено мотивированного отказа в его выплате.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп.

С учетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, страховое возмещение составило *** руб. *** коп.

Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, размер которых                       на 04 июня 2014 года составляет *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп., штраф за нарушение прав потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьяконов А.В., ОАО СГ «МСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хуснутдинова Т.Р. – Хаметова Е.В.  просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует предоставлением доказательств наступления страхового случая и добросовестностью действий страхователя.

Пропуск Хуснутдиновым Т.Р. срока на обращение в страховую компанию            с заявлением о страховом событии, установленного Правилами страхования                 в 5 рабочих дней, всего на 2 дня, является незначительным, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

После получения страховой компанией заявления от истца он сообщил об осмотре автомобиля независимым оценщиком, на который страховщик по неизвестной причине не явился.

Заключением экспертизы, проведенной по делу, подтверждена возможность образования заявленных повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от  25 февраля 2014 года, за исключением обивки двери передней левой и панели приборов. Эксперт отметил, что определить возможность образования данных повреждений возможно лишь при исследовании повреждений автомобиля  второго участника ДТП.

Выводы эксперта свидетельствуют о наступлении заявленного страхового события, так как все повреждений, за исключением обивки левой передней двери и панели приборов, имеют один и тот же механизм образования.

При этом Хуснутдинов Т.Р. исполнил возложенную на него судом обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр эксперту, которому кроме автомобиля были представлены некоторые запасные части, замененные в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ.

Эксперт пришел к выводу о возможности образования повреждений автомобиля в результате ДТП при условии, что автомобиль Mitsubishi Lancer был окрашен в красный цвет. Доказательств того, что указанный автомобиль имел другой цвет, у суда не имелось.

Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и запросе сведений о цвете автомобиля Mitsubishi Lancer.

Факт ДТП подтверждается материалом, составленным на месте сотрудниками ГИБДД, у которых не возникло сомнений в реальности произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие случайности наступления страхового события только в связи с тем, что истец неоднократно обращался в суд за получением страхового возмещения, является необоснованной. Повреждения автомобиля Хуснутдинова Т.Р., полученные при предыдущем ДТП от 10 октября 2014 года, по которому вынесено решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2014 года, не пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП от 25 февраля 2014 года.

Другие обращения истца за получением страхового возмещения были связаны с другим транспортным средством, а именно автомобилем Audi A6.

Кроме представителя истца, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Хуснутдинов Т.Р. является собственником автомобиля Porsche Cayenne S,  2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, застрахованным по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс», в том числе по риску «Ущерб».

Договором страхования страховая сумма определена в размере *** руб., предусмотрена безусловная франшиза в сумме *** руб.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 № 30 ОАО СК «Альянс».

Пунктом 4.1.1.1 Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Обращаясь 06 марта 2014 года в страховую компанию с заявлением                    о выплате страхового возмещения, Хуснутдинов Т.Р. указывал, что в 00.30 часов            25 февраля 2014 года на ул.Р*** г.Ульяновска он, управляя автомобилем Porsche Cayenne S, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением                Дьяконова А.В.

В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет почти *** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992             № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования от 31 июля 2013 года.

Согласно пунктам 9.3.5, 9.3.6 Правил страхования страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное транспортно средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком или уполномоченной им экспертной организацией, а также в согласованные со страховщиком сроки представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

В нарушение вышеназванных условий договора страхования истец Хуснутдинов Т.Р., будучи страхователем по договору, не представил поврежденный застрахованный автомобиль страховщику на осмотр, направив только заявление о наступлении страхового события почтовой связью.

Довод жалобы о возможности осмотра страховщиком автомобиля истца независимым оценщиком, проводившим оценку ущерба по его заявлению, а не уполномоченной страховщиком экспертной организацией, не свидетельствуют об исполнении им обязанности страхователя по предоставлению застрахованного автомобиля на осмотр  страховщику. 

Непредставление Хуснутдиновым Т.Р. застрахованного автомобиля на осмотр страховщику исключало возможность определить размер ущерба, причины его возникновения, и, как следствие, решение вопроса о страховом возмещении.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль после рассматриваемого ДТП был фактически восстановлен истцом, так как восстановлена основная внешняя часть автомобиля, при этом поврежденные запасные части автомобиля, замененные в ходе ремонтных работ, в полном объеме не сохранены, проверить доводы истца о наличии страхового случая в ходе судебного разбирательства также не представилось возможным.

Судебная коллегия учитывает, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая правомерна применена районным судом при вынесении обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10.1.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому событию, проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случает. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер убытка, лежит на страхователе.

Несмотря на такие условия страхования, Хуснутдинов Т.Р., злоупотребив своими правами, до осмотра автомобиля страховщиком и разрешения вопроса о страховой выплате, не получив страховое возмещение и не дождавшись результатов расследования страховой компанией заявленного им страхового события, произвел восстановление застрахованного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

В связи с оспариванием страховой компанией страхового события, возможности образования повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Уралец».

Вопреки доводам жалобы заключением экспертизы от 04 августа 2014 года не исключена возможность образования только части заявленных истцом повреждений на автомобиле Porsche Cayenne в результате ДТП.

При этом выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку автомобиль был представлен Хусаиновым Ф.М. на осмотр эксперту практически в восстановленном состоянии, не представлены замененные элементы автомобиля,  исследование было проведено только по материалам дела и имеющимся фотоматериалам автомобиля истца после ДТП.

Эксперт установил только приблизительное соответствие повреждений  автомобиля истца контактированию со следообразующим объектом, в данном случае автомобилем второго участника ДТП.

Не представилось возможным определить возникновение повреждений на переднем левом крыле и задней левой двери.

В ходе экспертного исследования установлено, что обивка передней левой двери и панель приборов, которые истец включил в состав повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП, имели повреждения, полученные до этого ДТП.

При исследовании повреждений внешнего молдинга опускного стекла передней левой двери эксперт пришел к выводу об образовании его при иных обстоятельствах.

Таким образом, экспертное заключение опровергает доводы истца об одномоментном образовании всех заявленных повреждений в результате ДТП от 25 февраля 2014 года. 

Более того, экспертом отмечено несоответствие конечного положения автомобилей, зафиксированного в схеме места происшествия.

В связи с тем, что Хуснутдиновым Т.Р. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая и размере ущерба, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Фиксация повреждений в акте осмотра автомашины Хуснутдинова Т.Р. независимым оценщиком не может служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное им время и в указанном месте. Тем более, что в объем повреждений истцом включены, в том числе доаварийные повреждения, имеющиеся на автомобиле, о которых он не мог не знать, то есть изначально заявил ненадлежащие требования к ответчику.  

Наличие материала по факту рассматриваемого ДТП с участием автомобиля истца также не влияет на правильность выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД, составлявшие материал, очевидцами произошедшего не являлись, лишь зафиксировали расположение транспортных средств и объяснения водителей по факту произошедшего. 

В силу изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хуснутдинова Т*** Р*** – Хаметовой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                       Судьи