УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                        Дело № 33-4227/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                11 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аббязова Д*** И*** – Степановой О*** А***  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Аббязова Д*** И***  к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходов на оценку материального ущерба  в размере *** руб., расходов на отправку телеграммы в размере *** руб. ***  коп., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на составление доверенности в размере *** руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аббязова Д*** И***  в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере  *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Аббязова Д.И. – Степановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Аббязов Д.И. обратился в суд с иском  к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 15 марта 2014 года возле дома по ул.М***  в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кирюхина Д.В., который является виновником ДТП.

По его обращению от 01 апреля 2014 года в ЗАО «ГУТА-Страхование», где застрахована  гражданская ответственность Кирюхина Д.В., страховое возмещение ему не выплачено.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп..

После того, как узнал, что гражданская ответственность Кирюхина Д.В. застрахована дополнительно в ЗАО «ГУТА-Страхования», 23 апреля 2014 года подал претензию в страховую компанию, в которой просил выплатить ущерб в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил                             на основании заключения экспертизы и просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по диагностике автомобиля – *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., по оформлению доверенности – *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены             Кирюхин Д.В., Морозкин А.И., ОАО СК «Альянс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аббязова Д.И. – Степанова О.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует предоставлением суду доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.

По делу установлено, что ДТП имело место, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте его совершения, а размер ущерба подтвержден отчетом независимого оценщика и документами о произведенных расходах на восстановление автомобиля.

Заключением судебной экспертизы также подтверждена возможность образования повреждений автомобиля в результате ДТП. При этом экспертом дополнительно исследована диагностика блока управления подушками безопасности, которая подтвердила факт их срабатывания.

Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о восстановлении поврежденного автомобиля, которые безусловно подтверждают проведение ремонтных работ.

Не согласна с выводом суда о том, что частичное восстановление автомобиля после ДТП лишило судебного эксперта возможности оценить техническое состояние автомобиля на момент ДТП, наличие на нем доаварийных повреждений, эксплуатационных дефектов, следов некачественно проведенного ремонта, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ранее автомобиль истца имел повреждения в той же части. Кроме того, у суда имелся фотоматериал, из которого видно, что до ДТП автомобиль не имел повреждений.

Кроме представителя истца другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Аббязов Д.И. является собственником автомобиля Mazda 6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак  ***.

Собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** является Морозкин А.И., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по обязательному и добровольному страхованию. 

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действующим в момент наступления спорных правоотношений между сторонами, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 этой статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок.

В материалы дела Аббязовым Д.И. не представлены доказательства, подтверждающие обращение в установленном законом порядке с заявлением о страховом событии по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21093 Морозкина А.И. и представление страховщику на осмотр поврежденного автомобиля.

По делу установлено, что 01 апреля 2014 года Аббязов Д.И. подал в                ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности, в котором указал, что в 00.20 часов             15 марта 2014 года на ул.М*** г.Ульяновска Кирюхин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, принадлежащим Морозкину А.И., при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Mazda 6, под управлением Аббязова Д.И., пользующемуся преимуществом в движении.    

С заявлением о страховой выплате по добровольному страхованию гражданской ответственности Морозкина А.И. истец в ЗАО «ГУТА-Страхование» не обращался. О наличии такого вида страхования гражданской ответственности Морозкина А.И. указал только в претензии, направленной в адрес ответчика                 23 апреля 2014 года. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца требуемого страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными не имеется.

ЗАО «ГУТА-Страхование» не имело возможности решить вопрос о страховом возмещении в связи с тем, что поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был. В выплатном деле ЗАО «ГУТА-Страхование» по урегулированию рассматриваемого убытка акт осмотра автомобиля отсутствует.

Несмотря на то, что Аббязов Д.И. утверждал о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, никаких доказательств тому представлено не было, ни от него, ни от его представителя, участвующего при разбирательстве дела районным судом, не поступало ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств.

Более того, представитель Аббязова Д.И. не возражал против вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам, что следует из протокола судебного заседания от 18 июля 2014 года.

О непредоставлении автомобиля на осмотр в страховую компанию свидетельствует и то обстоятельство, что в день обращения с заявлением о страховом событии по обязательному страхованию гражданской ответственности (01 апреля 2014 года), еще до истечения установленного законом срока на организацию осмотра автомобиля страховщиком Аббязов Д.И. самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком, уведомив страховщика соответствующей телеграммой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с вышеназванной статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как в действующей в настоящее время редакции, так и в редакции, действующей на момент наступления заявленного страхового события, истец не был наделен правом организовывать самостоятельный осмотр поврежденного автомобиля до истечения срока, установленного для организации осмотра поврежденного имущества самим страховщиком.

Более того, пунктом 6 названной статьи предусмотрено право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения спора между сторонами предоставление истцом документов, свидетельствующих о восстановлении автомобиля.

С учетом того, что Аббязов Д.И. не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию, восстановил все внешние повреждения автомобиля, что исключило возможность установить как наличие страхового случая, так и объем повреждений и размер убытков, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Видоизменение автомобиля истца после ДТП привело к тому, что заключением экспертизы от 03 июля 2014 года, проведенной по делу                        АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», даны только предположительные выводы о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, о чем прямо указано в заключении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля Аббязова Д.И. в результате ДТП при изложенных обстоятельствах, а, соответственно, вины в ДТП Кирюхина Д.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.  

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений. Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было, из материалов дела не следует, что от него, либо его представителя, участвующего в судебном разбирательстве, поступали ходатайства о содействии в их собирании.

Наличие материала по факту ДТП с участием названных водителей не влияет на правильность выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД, составлявшие материал, очевидцами произошедшего не являлись, лишь зафиксировали расположение транспортных средств и объяснения водителей по факту произошедшего. 

В силу изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аббязова Д*** И*** – Степановой О*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи