УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело
№ 33 – 3984/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Завьялова Е*** В*** – Добрынина Д*** О*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 22 июля 2014 года, с учетом дополнительного решения
того же суда от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Завьялова Е*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Завьялова Е*** В*** с ООО СК «ОРАНТА Страхование» стоимость восстановительного
ремонта *** (***) рубля.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части и
возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО СК «ОРАНТА Страхование» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину *** (***)
рублей *** копеек.
Взыскать в пользу
АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» за проведение судебной
комплексной экспертизы с ООО СК «ОРАНТА Страхование» *** (***) рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А. по делу, объяснения представителя истца Завьялова Е.В. –
Добрынина Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Добрынин Д.О.,
действуя в интересах Завьялова Е.В., обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование»,
ООО СК «ОРАНТА Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что 27 февраля 2014 года по вине водителя автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ***,
Саныгиной А.С. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный
регистрационный знак ***, Саныгиной А.С.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «ОРАНТА Страхование»,
интересы которого в г.Ульяновске представляет ОАО «АльфаСтрахование». В
добровольном порядке страховое возмещение истцу
выплачено не было. Согласно независимой оценке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***
рублей.
Представитель истца
просил взыскать с ООО СК «ОРАНТА Страхование» в пользу Завьялова Е.В. стоимость
восстановительного ремонта - *** рублей, расходы по оценке ущерба – *** рублей,
почтовые расходы – *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей,
проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, штраф в размере
50% присужденной суммы и расходы на представителя *** рублей.
В ходе рассмотрения
дела по ходатайству представителя истца процессуальное положение ОАО «АльфаСтрахование»
изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Завьялова Е.В. – Добрынин Д.О., не соглашаясь с решением суда в части отказа
во взыскании расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, компенсации
морального вреда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
штрафа, просит решение в этой части отменить и удовлетворить соответствующие
требования.
Полагает, что выводы
суда в решении о недобросовестности действий истца, злоупотреблении им правом, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что
истец, проживая в г.Ульяновске, после наступления страхового случая не имел
возможности представить ООО СК «ОРАНТА Страхование», находящемуся в г.Самара,
на осмотр поврежденный автомобиль.
На обращение в ОАО
«АльфаСтрахование», представителю ООО СК «ОРАНТА Страхование» в г.Ульяновске,
ему сообщили, что осмотр автомобиля будет произведен в течении месяца. Истец
произвел осмотр автомобиля независимым
оценщиком, пригласив на осмотр представителя страховой компании.
Полагает, что истцом
были совершены все необходимые действия для
получения страхового возмещения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Материалами дела
установлено, что истцу Завьялову Е.В. на праве собственности принадлежал автомобиль
CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак ***.
На момент
рассмотрения дела автомобиль истцом был продан.
Предъявляя
требования о взыскании страхового возмещения, истец указал на то, что
принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате
произошедшего 27 февраля 2014 года по вине водителя автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ***,
Саныгиной А.С. дорожно-транспортного
происшествия.
На момент ДТП
гражданская ответственность водителя автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ***,
была застрахована в ООО СК «ОРАНТА Страхование», полис ССС № ***.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Определив на
основании заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца в *** рубля, суд обоснованно взыскал
с ООО СК «ОРАНТА Страхование» в пользу истца данную сумму.
Решение суда в
указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Отказывая истцу во
взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, неустойки, морального
вреда, штрафа, суд исходил из того, что истцом не были совершены действия,
предусмотренные Федеральным законом от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», являющиеся обязательными для получения
страхового возмещения, в связи с чем права истца ответчиком нарушены не были.
Согласно ч.2 ст. 12
названного закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Доказательств того,
что Завьялов Е.В. представил ООО СК «ОРАНТА Страхование» принадлежащий ему
автомобиль для осмотра, суду представлено не было.
Неисполнение истцом
названной обязанности свидетельствует о том, что ответчиком не были допущены действия, являющиеся
основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков, а
также для применения в отношении страховой компании штрафных санкций и
взыскания морального вреда.
Выводы суда в
указанной части в решении подробно мотивированы, сомневаться в их правильности
оснований у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно указал
в решении, что направленная Завьяловым
Е.В. претензия в адрес ОАО «АльфаСтрахование» не может быть признана надлежащим
обращением в ООО СК «ОРАНТА», застраховавшего гражданскую ответственность
владельца автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный
регистрационный знак ***.
Неисполнение истцом предусмотренной законом от 25.04.2002
г. № 40-ФЗ обязанности по обращению
непосредственно к страховщику, повлекло несение им убытков по оценке
ущерба, иным расходам, которые не могут быть в бесспорном порядке возложены
на ответчика.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда о том, что допустимыми доказательствами
не было подтверждено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поэтому
оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения
они служить не могут.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 июля 2014 года, с
учетом дополнительного решения того же суда от 13 августа 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Завьялова Е*** В*** –
Добрынина Д*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи