УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.
И.
Дело № 33-4155/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малышева С*** А*** –
Шапошниковой М*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые
требования Малышева С*** А*** к открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового
возмещения, морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «У***» расходы по производству судебной
экспертизы с Малышева С*** А*** в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Малышева С.А. – Шапошниковой
М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малышев С.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО
Страховая компания «Альянс», в котором просил
взыскать материальный ущерб в размере *** руб., в том числе стоимость
восстановительного ремонта *** руб., утрату товарной стоимости *** руб.,
расходы по проведению независимой экспертизы *** руб., а также расходы на
отправку заявления *** руб. *** коп., расходы по отправке телеграммы *** руб. ***
коп., расходы по отправке претензии *** руб. *** коп., компенсацию морального
вреда *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности
*** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф.
В обоснование исковых
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль V*** государственный регистрационный знак ***.
21 февраля 2014 г. в
16 часов 02 минуты около д.*** по ул. Г*** в г.Ульяновске произошло ДТП с
участием его автомобиля и автомобиля D***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова В.А.,
который был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП его
автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность
виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО.
Он 24 февраля 2014 г.
обратился с заявлением о наступлении страхового случая, направив его и
необходимые документы в адрес ответчика по почте. Ответчик выплату страхового
возмещения ему не произвел.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Малышева
С. А. – Шапошникова М. В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы
указывает, что страховая компания не организовывала проведение осмотра
поврежденного автомобиля истца, не выставила требование ему о предоставлении
автомобиля на осмотр. В связи с этим
Малышев С.А. на основании части 4 статьи 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» организовал проведение независимой экспертизы, направил ответчику
телеграмму о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля. Однако
представитель ответчика на осмотр не явился.
8 апреля 2014 г. в
адрес ответчика была направлена претензия, отчет о стоимости восстановительного
ремонта и оценке УТС, фотоматериалы с целью досудебного урегулирования. Таким
образом, истцом были предприняты все меры для урегулирования данного страхового
случая в добровольном порядке.
Документы,
подтверждающие факт восстановления автомобиля после ДТП, произошедшего 9 ноября
2013 г., утеряны.
Повреждения,
полученные в ДТП 9 ноября 2013 г., пересекаются с повреждениями от ДТП,
произошедшего 21 февраля 2014 г. в части поврежденных элементов, характер и
степень повреждений различны. Автомобиль после ДТП от 9 ноября 2013 года был
восстановлен.
Судебный эксперт
пришел к выводу, что все повреждения, заявленные по факту ДТП от 21 февраля
2014 года, с технической точки зрения не исключаются, а, следовательно, были
получены именно в результате данного ДТП.
Малышев С.А.,
представители ОАО СК «Альянс», ЗАО «МАКС», Кузнецов В.А. в суд не явились, о
дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Малышева С.А. –
Шапошниковой М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Малышеву С.А. принадлежит
на праве собственности автомобиль V***, государственный регистрационный знак ***.
Из административного
материала следует, что 21 февраля
2014 года в
16-02 час. на ул. Г*** в районе д. *** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие: водитель Кузнецов В.А., в нарушение п. 13.9
Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем D***, государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом перекрестке
неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу
автомобилю истца и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО Страховой компании «Альянс» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
Малышев С.А. 24
февраля 2014 года направил почтовой
связью в ОАО СК «Альянс» заявление о наступлении страхового случая и выплате
страхового возмещения, приложив соответствующие документы.
Страховая компания не
произвела выплату страхового возмещения.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав верную оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Малышевым С.А. к ОАО СК
«Альянс» требований о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав
является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и иных оснований.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального
закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского
кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые
ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового
события и размер причиненного ущерба.
Из указанной нормы
следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Статьей 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться
своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если после
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Малышев С.А. в установленном
законом порядке не предоставил в ООО СК «Альянс» на осмотр поврежденный
автомобиль V***, тем самым лишил
страховую компанию возможности проверить обстоятельства события, имеющего
признаки страхового случая, в том числе и оценить характер повреждений,
определить размер материального ущерба.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что в адрес страховой компании была направлена
телеграмма с сообщением о дате и месте осмотра автомобиля 7 марта 2014 года
независимым экспертом, с которым истец заключил договор, не свидетельствуют о соблюдении им требований вышеуказанной нормы о предоставлении
страховщику поврежденного автомобиля с целью его осмотра и организации
страховщиком при необходимости независимой экспертизы.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истцом выполнены требования статьи 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не
подтверждены исследованными в суде доказательствами.
Поскольку осмотр
транспортного средства был проведен экспертом ООО «С*** ***» по заказу истца в
отсутствие представителя страховщика, составленные экспертом документы (акт
осмотра и результаты фотофиксации) не могут служить подтверждением факта получения
всей совокупности заявленных истцом повреждений
при обстоятельствах ДТП от 21 февраля 2014 года.
Судебному эксперту Центра оценки и экспертизы ООО «У***»,
выполнявшему на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 23 июня 2014 года судебную автотехническую экспертизу, автомобиль *** был представлен в
восстановленном состоянии.
Согласно заключению
судебной экспертизы № *** от25 июля 2014 года образование повреждений
автомобиля V*** описанных в
представленных эксперту материалах, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21
февраля 2014 года, с технической точки зрения не исключается.
В то же время
эксперт указал на то, что все повреждения на деталях автомобиля V***, полученные при обстоятельствах ДТП от 9
ноября 2013 года, пересекаются с повреждениями, полученными при обстоятельствах
ДТП 21 февраля 2014 года. Документы,
подтверждающие восстановление автомобиля после ДТП 9 ноября 2013 года в
материалах гражданского дела отсутствуют. Без исследования фотоматериалов с
доаварийными повреждениями, определить был ли восстановлен автомобиль до
заявленного ДТП, не представляется возможным.
При ответе на вопрос
о стоимости восстановительного ремонта автомобиля V*** эксперт условно предположил, что он на
момент ДТП 21 февраля 2014 года не имел доаварийных повреждений.
Таким образом,
учитывая описанное уклонение истца от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, а
также то, что им не были представлены ни судебному эксперту, ни суду первой
инстанции доказательства восстановления
автомобиля после ДТП от 9 ноября 2013 года, судебная коллегия считает, что
вышеприведенные выводы эксперта Центра оценки и экспертизы ООО «У***»,
сделанные только на основании фотографий и акта осмотра повреждений после ДТП
21 февраля 2014 года, без непосредственного исследования поврежденного
автомобиля, носят вероятностный характер, и не могут служить достоверным
подтверждением факта причинения автомобилю в результате рассматриваемого ДТП
всей совокупности заявленных истцом повреждений, и соответственно, размера
материального ущерба от ДТП.
Соответственно,
ссылки в апелляционной жалобе на вышеуказанные выводы судебного эксперта о
возможности образования всех повреждения автомобиля истца в результате
заявленного ДТП с технической точки зрения, не свидетельствуют о неправильности
постановленного судом первой инстанции решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
приведенных выше, судебная коллегия считает, что представленные в суд
апелляционной инстанции материалы фотовидеофиксации автомобиля истца не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену решения суда.
В силу изложенного,
в связи с отсутствием доказательств, позволяющих с достоверностью определить размер причиненного ущерба, вывод
суда о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, является
правильным, а решение суда об отказе в иске – законным и обоснованным.
Обстоятельства дела
судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену судебного решения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 июля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малышева
С*** А*** – Шапошниковой М*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи