УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                    Дело № 33 – 3916/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         28 октября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.

судей Бабойдо И.А. и  Тютькиной З.А.

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева А*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Самигуловой Е*** Н***, действующей в интересах несовершеннолетней С*** А*** Р***, к Алексееву А*** Н***, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу  С*** А*** Р***  расходы на приобретение лекарственных средств *** руб.; возмещение вреда здоровью в связи с утратой общей трудоспособности  за период с 27 октября 2013 года по 30 июня 2014 года в сумме  *** руб., всего взыскать *** руб. (***).

Взыскать с  ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу  С*** А*** Р***  возмещение вреда здоровью, начиная с  1  июля 2014 года до 1 апреля 2015 года ежемесячно, в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах страховой суммы  установленной  п. «а» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с Алексеева А*** Н*** в пользу С*** А*** Р***  компенсацию морального вреда *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Самигуловой Е*** Н***, действующей в интересах С*** А*** Р***, отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу   Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере   *** руб. (***).

Взыскать с Алексеева А*** Н*** в пользу   Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере  *** руб. (***).

Взыскать с  ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  *** руб. (***).

Взыскать с Алексеева А*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. (***).

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Самигулова Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери С*** А.Р., ***.1998 года рождения, обратилась в суд с иском к Алексееву А.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 27.10.2013 около 20 часов на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № 33 по ул. Гвардейская в        г.Димитровграде водитель Алексеев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на двух несовершеннолетних пешеходов: С*** А.Р. и  Б*** Д.В.

В результате ДТП С*** А.Р. был причинен вред здоровью, который по степени тяжести  квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Постановлением органов полиции о прекращении уголовного дела от 31.01.2014 вина Алексеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, была установлена, производство по уголовному делу было прекращено в связи с применением акта амнистии.

В связи с получением травм в ДТП С*** А.Р. длительное время находилась на лечении, ей требуется косметическая пластическая операция ***,  примерная стоимость операции составляет *** руб. С*** А.Р. утратила трудоспособность, в связи с чем имеет право на возмещение вреда здоровью в соответствии со ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила взыскать с Алексеева А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб. затраты на лечение, которые будут понесены потерпевшей, ежемесячное возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, стоимость проведения косметической операции.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Алексеева А.Н.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В  жалобе указывает на то, что по состоянию здоровья не может устроиться на высокооплачиваемую работу, что сделает невозможным  выплатить потерпевшей взысканную судом сумму морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2013 года водитель Алексеев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак  ***, в районе дома № 33 на ул.Гвардейской в г.Димитровграде совершил наезд на несовершеннолетнюю С*** А***, ***1998 г.р.      

Вина водителя  Алексеева А.Н. в произошедшем ДТП подтверждена материалами возбужденного в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, производство по которому на основании постановления СО МО МВД России «Димитровградский» от 31.01.2014 было прекращено по амнистии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля  ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, Алексеева А.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС». 

В результате ДТП  Самигулловой А. были причинены следующие повреждения: ***.

По степени тяжести вред здоровью квалифицирован как тяжкий по признаку опасности для жизни.

По поводу полученных телесных повреждений Самигулова А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Ульяновского областного клинического специализированного травматологического центра с *** - на стационарном лечении в травматологическом отделении  ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, продолжает проходить лечение.

Удовлетворяя требования Самигуловой Е.Н. в интересах несовершеннолетней дочери С*** А., суд правомерно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, где сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания, порядок и размер возмещения потерпевшему расходов на лечение, утраченного заработка при причинении вреда здоровью предусмотрены  ст. ст. 1085, 1086, 1087 ГК РФ.

Из смысла  статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств их владельцами, застраховавшими риск гражданской ответственности, судом может быть возложена на страховую организацию (страховщика) ответственность по возмещению вреда в пределах страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Правильно применяя положения приведенного выше законодательства, суд верно обязанность по выплате потерпевшей расходов на лечение, возмещения вреда в связи с утратой здоровья возложил на ЗАО «МАКС».

Решение страховой компанией в указанной части не обжалуется.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что С*** А., 1998 г.р., источником повышенной опасности были причинены физические и нравственные страдания в виде причинения физической боли в результате наезда на нее автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие в действиях истицы, как пешехода, умысла в причинении себе телесных повреждений в ДТП и не было добыто доказательств причинения ей вреда вследствие непреодолимой силы, что явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Суд обоснованно взыскал с Алексеева А.Н. в пользу истицы за вред, причиненный её дочери С*** А., компенсацию морального вреда  в размере *** рублей.

Размер взысканной компенсации судом в решении подробно мотивирован, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева А.Н. о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку данный размер компенсации соответствует тяжести и степени физических и нравственных переживаний, перенесенных С*** А. как в момент наезда на неё транспортного средства, так и впоследствии при прохождении лечения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие материальной возможности для погашения взысканной по решению суда суммы морального вреда, основанием для снижения его размера являться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева А*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи