УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-3973/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Герасимовой В*** В*** –
Павловой Е*** И*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
Признать договор
дарения ½ доли в праве общей
долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск,
улица К***, дом ***, кв. ***, заключенный 15 октября 2013 года между Трепневой
Е*** Б*** и Герасимовой В*** В***,
недействительным.
Признать недействительным договор дарения 1/200 доли в праве общей
долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, улица К***, дом ***, кв. ***,
заключенный 22 мая 2014 года между
Герасимовой В*** В*** и Курчангиной Е*** Г***.
Признать недействительным договор
купли-продажи 99/200 долей в праве общей долевой собственности на
трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, улица К***, дом ***, кв. ***,
заключенный 22 мая 2014 года между Герасимовой В*** В*** и Курчангиной Е*** Г***.
Прекратить право
собственности Курчангиной Е*** Г*** на
1/200 и 99/200 доли в праве общей
долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, улица К***, дом ***, кв. ***.
Признать за
Трепневой Е*** Б*** право собственности на ½ доли в праве общей долевой
собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, улица К***, дом ***, кв. ***.
Признать договор
займа (с обеспечением), заключенный 15 октября 2013 года между Герасимовой В***
В*** и Трепневой Е*** Б*** недействительным в части установления обеспечения в
виде предоставления в собственность
Герасимовой В*** В*** ½ доли в праве общей долевой собственности на
трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, улица К***, дом ***, кв. ***.
Взыскать с Герасимовой В*** В***, Курчангиной Е*** Г***
в пользу Т*** Е*** Б*** государственную пошлину
по *** руб. с каждого.
Взыскать с
Герасимовой В*** В*** в пользу Трепневой Е*** Б*** расходы на
оплату услуг представителя частично в размере *** руб., в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Герасимовой В.В. – Павловой
Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Трепневой Е.Б. –
Полковниченко Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трепнева Е.Б.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Герасимовой В.В., Курчангиной Е.Г., в
котором просила признать договор дарения ½ доли в праве общей долевой
собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск,
ул. К***, д. ***, кв. ***, заключенный 15
октября 2013 г.,
недействительным, применить последствия недействительности указанного договора дарения, признать договор
дарения 1/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный 22 мая 2014
г., недействительным, признать договор купли-продажи 99/200 доли в праве общей
долевой собственности на данную квартиру, заключенный 22 мая 2014 г.,
недействительным, прекратить право собственности Курчангиной Е.Г. на 1/200 доли
и 99/200 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, признать за нею право собственности на
½ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру,
признать договор займа (с обеспечением), заключенный 15 октября 2013 г. между ней
и Герасимовой В.В. недействительным, взыскать с Герасимовой В.В. в её пользу
уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб., взыскать с Герасимовой
В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование
исковых требований указала, что она являлась собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. К***, дом ***,
кв. ***.
15 октября 2013 года
между ней и Герасимовой В.В. был
заключен договор займа, на сумму ***
руб.
По данному договору ей
были предоставлены лишь *** руб., остальные *** руб. – это проценты к сумме
займа. Ответчица Герасимова В.В. предложила написать ей расписку, согласно
которой она получила денежную сумму в размере *** руб. по договору займа (с
обеспечением) и обязуется их вернуть в срок до 15 апреля 2014 г .
Обеспечением
договора займа является её ½ доля в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру ***
дома *** по ул. К***.
При этом Герасимова
В.В. пояснила ей, что ½ доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру остается в её
собственности.
В начале мая 2014
года ею было получено уведомление от Герасимовой В.В. о намерении продать её долю
в 3-х комнатной квартире. Она обратилась в Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, где ей сообщили, что она не является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на 3-х
комнатную квартиру. Договор займа с обеспечением от 15 октября 2013 г. является ничтожным.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Герасимова
В.В. – Павлова Е.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что договор дарения от 15 октября
2013 г., заключенный между Герасимовой В.В. и Трепневой Е.Б., является
самостоятельным договором, он не связан с договором займа, заключенным между
ними. Договор дарения подписан непосредственно Трепневой Е.Б., она присутствовала в Управлении
Росреестра по Ульяновской области, договор ей был прочитан и понятен. Сотрудник
Управления Росреестра по Ульяновской
области разъяснил ей последствия заключения договора дарения, то, что право
собственности за ней будет прекращено на основании данного договора. Трепнева
Е.Б. является молодой женщиной, работает, у неё есть сын, она дееспособна,
отдавала отчет своим действиям при совершении сделки. Сделка по отчуждению квартиры
не оспаривалась ею длительное время, обратилась с иском только после продажи
доли в её квартире. Трепневой Е.Б. не исполнено обязательство по договору
займа, она уклоняется от возврата денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Трепневой Е.Б. – Полковниченко
Н.А. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Герасимова В.В., Трепнева В.В., Курчангина
Е.Г., представители Управления Росреестра по Ульяновской области, в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Герасимовой В.В. –
Павловой Е.И., возражения на жалобу представителя Трепневой Е.Б. –
Полковниченко Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со
ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 170
Гражданского кодекса Российской Федерации
притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть
другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду,
с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной
нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее
исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить
прикрываемую сделку.
Статья 572 Гражданского
кодекса Российской Федерации
предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель)
безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
Любое встречное
предоставление со стороны одаряемого, будь то встречная передача вещи, права,
либо принятие одаряемым встречного обязательства, делает договор дарения
недействительным и к нему применяются правила, предусмотренные ст. 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, истице Трепневой
Е.Б. и её сыну Трепневу А.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 7
апреля 2004 года принадлежала на праве
общей долевой собственности (по ½ доле каждому) квартира, расположенная по
адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д.
***, кв. ***.
Судом установлено, что 15 октября 2012 года между Герасимовой
В.В. и Трепневой Е.Б. был заключен
договор займа (с обеспечением),
по условия которого
Герасимова В.В. предоставила
истице денежные средства
в сумме *** руб. сроком до 15 апреля 2014 года.
Согласно
условиям договора займа в целях обеспечения надлежащего
исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в собственность займодавцу ½ долю в
праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по
адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***, общей
площадью 66,22 кв.м. Договор купли-продажи или дарение, устанавливающее
обеспечение, является приложением к настоящему договору займа (с обеспечением)
и вступает в действие с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с
распиской Трепневой Е.Б. она получила
от Герасимовой В.В. денежные средства
по договору займа в
сумме *** руб.
В этот же день, а
именно, 15 октября 2013 г.
между Трепневой Е.Б. и Герасимовой В.В. был заключен
договор дарения
принадлежащей истице 1/2 доли вышеуказанной квартиры.
Договор дарения и
переход права общей долевой собственности на ½ долю данной квартиры к Герасимовой
В.В. зарегистрированы в установленном законом порядке.
Герасимова В.В. 22
мая 2014 года подарила
принадлежащую ей 1/200 долю в праве
общей долевой собственности на спорную
квартиру Курчангиной Е.Г.
В этот же день она
заключила с Курчангиной Е.Г. договор купли-продажи, по которому она продала
последней 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ***
дома *** по ул. К*** в г.Ульяновске.
Переход права общей
долевой собственности на 1/ 2 долю спорной квартиры к Курчангиной Е.Г. был
зарегистрирован в установленном законом
порядке.
Разрешая заявленные
требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их
совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу
об удовлетворении исковых требований Трепневой Е.Б.
При этом суд первой
инстанции исходил из того, что воля сторон при заключении договора дарения от 15
октября 2013 года была направлена на установление между ними иных
гражданско-правовых отношений - по договору займа с обеспечением обязательств Трепневой
Е.Б. перед Герасимовой В.В. в виде
передачи в залог 1/2
доли в праве общей долевой собственности на спорную
квартиру.
При оценке наличия в
договоре дарения пороков, указанных в приведенной выше норме (п.2
ст. 170 ГК РФ), суд обоснованно исходил из того, что договор дарения по
своей правовой природе является безвозмездной сделкой, что следует из п. 1 ст.
572 ГК РФ. При наличии встречной
передачи со стороны одаряемого денег или иных вещей, сделка перестает быть безвозмездной
и не может быть квалифицирована как дарение. К такой сделке подлежат применению
правила о притворности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Фактические
обстоятельства дела указывают на то, что при совершении договора дарения от 15 октября 2013 года воля сторон была
направлена на заключение договора залога
доли квартиры, то есть имело
место несовпадение выраженного волеизъявления с действительной волей сторон,
которая была направлена на установление сторонами сделки иных гражданско-правовых
отношений, так как Трепнева Е.Б.и Герасимова В.В. преследовали общую цель и, с учетом правил ст. 432 ГК РФ,
достигли соглашения по условиям договора залога доли квартиры, то есть
сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Поскольку указанная
сделка не являлась безвозмездной, в силу закона такой договор не может быть
признан дарением, поскольку прикрывает сделку залога доли квартиры в счет обеспечения
договора займа.
Кроме того, как
следует из материалов дела, истица в родственных отношениях с ответчицей Герасимовой В.В. не находилась, знакома с
ней не была,
каких-либо доказательств того, что истица намерена была безвозмездно передать свою долю
в квартире ответчицей Герасимовой В.В., не представлено.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый договор от 15 октября 2013
г. является ничтожным, судебная коллегия
находит правильным.
Поскольку договор
дарения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 15
октября 2013 г., заключенный между Трепневой Е.Б. и Герасимовой В.В., является недействительным, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Герасимовой В.В. отсутствовали
полномочия на совершение действий, направленных на отчуждение указанной доли
Курчангиной Е.Г, в связи
с чем договор дарения и договор купли-продажи от 22
мая 2013 года, заключенные между Герасимовой В.В. и Курчангиной Е.Г.,
также являются недействительными.
Применяя последствия
недействительности сделок, суд обоснованно прекратил право собственности
Курчангиной Е.Г. на 1/200 и 99/200 долей квартиры
и признал право
собственности за истицей
на ½ доли в праве общей
долевой собственности квартиры № ***
дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске.
Судебная коллегия
считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны
на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение,
подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, оценка
которым дана по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к утверждению о действительности договора дарения
доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 15 октября 2013
г., не могут быть приняты во внимание,
поскольку опровергаются указанными выше материалами дела, которые были
исследованы судом первой инстанции и в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.
Ссылки на то
обстоятельство, что Трепнева Е.Б. до настоящего времени не возвратила сумму
займа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в
решении, и не могут повлечь его отмену.
В целом доводы
апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в
дополнительной проверке, они направлены на иную оценку исследованных судом
первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 июля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Герасимовой В*** В*** – Павловой Е*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи