УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2654/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
10 ноября 2014 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Ерофеевой
Е.Ю.,
с участием прокурора Тихонова А.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Цветкова Р.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года, которым
осужденному
ЦВЕТКОВУ Р*** С***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора Тихонова А.Н., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором
Краснодарского краевого суда от 29 марта 2001 года Цветков Р.С. осужден по
пунктам «ж, з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ с
применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 02
ноября 2000 года. Конец срока: 01 ноября 2016 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 19
сентября 2014 года.
В апелляционной
жалобе осужденный Цветков Р.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его противоречащим требованиям закона, а выводы суда - не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Ранее суд неоднократно отказывал ему в
условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. В постановлении от
19 сентября 2014 года суд сослался также и на иск, который действительно
погашен им не в полном объеме, но лишь по причине низкой заработной платы и
отсутствия в колонии другой работы. Данные обстоятельства учтены не были, а суд
проявил к нему предвзятость и односторонность. Положительным сведениям,
имеющимся в его личном деле, оценки дано не было. После освобождения намерен
вести законопослушный образ жизни, возместить ущерб потерпевшей.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях по Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на
несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность судебного решения,
постановленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи
175 УИК РФ.
Считает, что
основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В заседании суда апелляционной
инстанции прокурор Тихонов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил
оставить постановление суда без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона
фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Цветкова
Р.С. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Цветков Р.С. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения; трудоустроен; за все время отбывания наказания
неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в
общественной жизни колонии; имел два взыскания (сняты и погашены);
исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшей 57 000 находится в
бухгалтерии учреждения, из заработной платы осужденного погашено 7340 рублей 29
копеек, остаток долга составляет 48987 рублей 76 копеек, администрация
исправительного учреждения считает освобождение осужденного преждевременным.
Оценка поведения
осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему взысканий и
поощрений, а равно сведений о непринятии достаточных мер к возмещению вреда
потерпевшей, не позволила суду первой инстанции констатировать достижение целей
наказания.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при
наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Цветкова Р.С., однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
Вопреки доводам
жалобы, предыдущие решения об отказе в условно–досрочном освобождении не могут
ограничивать полномочия суда первой
инстанции по оценке поведения осужденного на основе фактических данных за весь
период отбывания наказания, не позволивших признать, что для своего
исправления Цветков Р.С. не
нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении
мотивированы.
Изложенные
осужденным в жалобе факты исследовались судом, однако таковые сами по себе, по
мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь его безусловное
условно-досрочное освобождение.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство по ходатайству Цветкова Р.С. об условно-досрочном
освобождении проведено полно и
объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав были созданы.
Нарушений норм уголовного,
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд
находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года
в отношении Цветкова Р*** С*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий Е.Ю. Ерофеева