УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-2581/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Осташука А.Ю. на постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года, которым
ОСТАШУКУ А*** Ю***,
родившемуся 12 *** года в ст. ***, отбывающему наказание в ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ейского
районного суда Краснодарского края от 21 марта 2005 года, более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Осташук А.Ю. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
указав, что он отбыл более 2/3 срока наказания, за добросовестное отношение к
труду поощрялся, участвует по благоустройству территории, обучаясь в ПТУ
приобрел 2 специальности, поддерживает связь с родственниками, вину признает
полностью, в содеянном раскаивается.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Осташук А.Ю., не
соглашаясь с решением суда, указывает о
том, что он характеризуется положительно, вину свою признал и
раскаивается, имеет поощрения, добросовестно относится к труду, что, по мнению
автора жалобы, является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения
его ходатайства. Полагает, что суд не
выполнил требования закона, сославшись на имевшееся в 2009 году взыскание,
которое погашено. Обращает внимание на то, что в течение последних 5 лет он не
имел взысканий, что не отражено в постановлении суда, как и то, что он был
переведен для дальнейшего отбывания в колонию-поселение, что указывает на его
исправление. Считает, что социальная справедливость в отношении него
достигнута, просит отменить постановление суда и удовлетворить
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Тереньгульского района Ульяновской области Понизяйкина Г.В., считает изложенные
в ней доводы несостоятельными, имевшееся дисциплинарное взыскание
свидетельствует о нестабильности его поведения. Полагает, что апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит. Просит отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Хуртина А.В. возразила против доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Осташук А.Ю. осужден
приговором Ейского районного суда
Краснодарского края от 21 марта 2005 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к общему наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на
срок 11 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 14 января 2004 года, конец срока
наказания – 13 ноября 2015 года.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского
края от 4 марта 2014 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Согласно части 1 статьи
80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности столь сурового
карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица,
свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного
и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о
возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях
принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Такое правовое регулирование, обеспечивая реализацию
закрепленного в статье 50
(часть 3) Конституции РФ права каждого осужденного за преступление
просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит
вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу
экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и
достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового
реагирования.
Основанием,
предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).
При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются
позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности
смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума
принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Как видно из
представленных материалов, Осташук А.Ю.
отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В
период отбывания наказания имеет поощрения, принимает участие по
благоустройству, по заключению администрации он доказал свое исправление.
Однако, Осташук
А.Ю. допустил и нарушение порядка отбывания наказания, за которое на него было
наложено взыскание.
Наличие взыскания
за весь период отбывания наказания, независимо от погашения, свидетельствует о неустойчивости
поведения осужденного, что указывает на правильность выводов суда, которым
отказано в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного.
Как правильно
указано судом первой инстанции, положительные сведения в отношении осужденного,
исходя из совокупности сведений за весь период отбывания наказания, не
свидетельствуют о том, что Осташук А.Ю.
твердо встал на путь исправления, поведение которого может быть стабилизировано
лишь в условиях изоляции от общества.
Исходя из изложенного, независимо от доводов о своем
исправлении, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, у суда не
имелось оснований признать достаточным карательное воздействие наказания в виде
лишения свободы, а поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания
указывающим на то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате
применения менее строгого наказания.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство осужденного и
заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, которые
он вправе учитывать, но полно и объективно исследовал и оценил все
представленные материалы, приняв законное и обоснованное решение, должным
образом и мотивировав свои выводы в постановлении.
Ходатайство разрешено
в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, касающихся
сведений о личности Осташука А.Ю. Постановление соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Все
влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, мнение представителя
колонии, который поддержал заявленное осужденным ходатайство, в том числе
обстоятельства характеризующие осужденного с позитивной стороны, приведенные им
в апелляционной жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными
обстоятельствами.
В
соответствии с уголовным законом замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные
материалы и приняв решение, это право реализовал.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, как следует
из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием полных сведений,
характеризующих личность осужденного.
Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не
было. В судебном заседании были
заслушаны пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые
получили соответствующую оценку в судебном решении.
Мнения участников судебного заседания не являются
определяющими для суда, которым принимается решение с учетом поведения
осужденного за весь период отбывания наказания.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части назначенного наказания
более мягким видом наказания.
Таким образом, нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не
допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 24 сентября 2014 года в отношении Осташука А*** Ю*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий