УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                   Дело № 33-3814/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   28 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Просвиркина Б*** К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Просвиркину Б*** К*** в удовлетворении исковых требований к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-1», Серенкову Ю*** В***, Вариводе А*** И***, Романову В*** П***, Кульпину С*** Б***, Ильину Н*** Н*** о признании собрания незаконным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения  Просвиркина Б.К., его представителя Филиппова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Просвиркин Б.К. обратился в суд с иском к ГСК «Автомобилист-1», Серенкову Ю.В., Вариводе А.И., Романову В.П., Кульпину С.Б., Ильину Н.Н. о признании решения собрания уполномоченных ГСК  незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что является членом ГСК «Автомобилист-1» с 1984 года. 24.01.2014 ответчики, без предварительного извещения, провели собрание уполномоченных членов ГСК. Считает, что указанное собрание является незаконным, поскольку уполномоченные Серенков Ю.В., Варивода А.И., Романов В.П., Кульпин С.Б., Ильин Н.Н. таковыми не являются, т.к.членами ГСК они уполномоченными не избирались. Кроме того, Серенков Ю.В. и Варивода А.И. не являются и членами ГСК «Автомобилистов-1». Проведение указанного собрания противоречит Уставу ГСК «Автомобилист-1».

Истец просил признать собрание уполномоченных ГСК «Автомобилист -1» от 24.01.2014 незаконным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Просвиркин Б.К. просит решение суда отменить. Жалобу мотивировал теми же доводами, что и поданное исковое заявление в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.116 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Из дела следует, что 24.01.2014 состоялось собрание уполномоченных членов ГСК «Автомобилист-1» в составе 5 человек: Вариводы А.И., Романова В.П., Кульпина С.Б., Ильина Н.Н., Серенкова Ю.В.

Обращаясь с заявленными требованиями Просвиркин Б.К.,  ссылался на то, что указанное собрание уполномоченных членов ГСК «Автомобилист-1» является незаконным, ввиду присутствия на нем неуполномоченных лиц, а также в виду того, что был нарушен порядок уведомления членов ГСК о проведении собрания.

В соответствии с Уставом ГСК  «Автомобилист-1», утвержденным 28.04.1996, высшим органом управления ГСК является общее собрание его членов или собрание уполномоченных, созываемое не реже одного раза в год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из п.5.1 Устава, согласно положениям которого членами ГСК не была установлена конкретная норма представительства уполномоченных членов кооператива, а поэтому принятое решение на собрании уполномоченных (в составе 5 человек) не противоречит основному документу, регламентирующему деятельность гаражно-строительного кооператива.

Доказательств того, что принявшие участие в собрании от 24.01.2014 в качестве уполномоченных Варивода А.И., Романов В.П., Кульпин С.Б., Ильин Н.Н., Серенков Ю.В., в качестве таковых членами ГСК не избирались, суду представлено не было.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что предшествующий председатель ГСК «Автомобилист-1» Филиппов В.М. не передал  правопреемнику документы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе, решения общих собраний, на которых решались вопросы относительно порядка проведений общих собраний, собраний уполномоченных.

Просвиркин Б.К. и его представитель Филиппов В.М. данный факт не оспаривали.

В связи с чем довод истца о том, что нарушен порядок проведения оспариваемого собрания, суд первой инстанции правомерно признал  несостоятельным.

Учитывая то, что истец не представил суду доказательств о нарушении его прав принятым решением уполномоченных от 24.01.2014, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что Просвиркина Б.К., как члена ГСК, не устраивает вышеуказанная инициативная группа, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения кооператива.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Просвиркина Б*** К***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: