У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Карасева
И.И.
Дело № 33-3754/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова А*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Волкову
А*** В*** о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Волкова А*** В***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» в возмещение ущерба
средства в размере ***.,
а также в возмещение расходов
на уплату государственной пошлины ***.
Заслушав доклад
Костенко А.П., выслушав представителя Волкова А.В.-Степановой О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СК «Согласие» обратилось в
суд с иском к Волкову А.В. о взыскании
страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что
12.08.2011 около 14 час. на ул. Буденного в с. Криуши г. Новоульяновска
произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083, регистрационный знак ***, под управлением Волкова А.В. и
автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ***
под управлением Кирсановой Е.В. В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Волков А.В., риск
ответственности которого на день ДТП застрахован не был. По данному страховому случаю ООО «СК
«Согласие» выплатило Кирсановой Е.В. страховое возмещение в размере ***.
Полагает, что в соответствии со ст. 965
ГК РФ страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за
причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика Волкова А.В. в порядке суброгации страховое
возмещение в сумме ***., а также возместить расходы по оплате государственной
пошлины.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,
привлечены Кирсанова Е.В., ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Волков А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и
необоснованным. Указывает, что на момент
ДТП (12.08.2011) риск его гражданской ответственности, как владельца
транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, был
застрахован в ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ №***). Кроме того, вступившим
в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района
г. Ульяновска от 03.05.2012, по данному ДТП была установлена обоюдная вина
участников ДТП. В связи с чем считает, что он не должен нести
гражданско-правовую ответственность перед ООО «СК «Согласие».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из дела следует, что
12.08.2011 около 14 час. на ул. Буденного в с. Криуши г. Новоульяновска
произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083, регистрационный знак ***, под управлением Волкова А.В. и
автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Кирсановой Е.В. В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Из искового заявления
следует, что на момент
ДТП автомобиль KIA CERATO, государственный
регистрационный знак ***, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору
добровольного страхования № ***.
По данному
страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило Кирсановой Е.В. страховое
возмещение в размере ***.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что
поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства
ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, не застрахована, взыскание
ущерба в порядке суброгации производится непосредственно с виновника ДТП.
Судебная коллегия не
может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с п.1
ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 ГК
РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при
суброгация не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора
(потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к
новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Право потерпевшего
предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено
п.4 ст. 931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Волков А.В., считая
себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, сослался на то, что на момент ДТП
риск его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства
ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОСАО
«Россия» (страховой полис ВВВ №***).
Данные доводы
заслуживают внимания.
Так, материалами
дела подтверждается, что 08.08.2011 Т*** Н.Е. (собственник автомобиля) застраховала риск гражданской ответственности
неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства
ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, в страховой компании –
ОСАО «Россия».
Из сообщения
Российского союза автостраховщиков от 22.10.2014 следует, что согласно
имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса ОСАГО ВВВ №*** был отгружен ФГУП
«Гознак» -МТ «Гознак» страховой организации ОСАО «Россия».
Кроме того, решением
мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ульяновска от
03.05.2012 по данному ДТП с ООО «СК
«Согласие» было взыскано страховое возмещение в пользу Т*** Н.Е. (собственник
автомобиля ВАЗ-21083) в размере ***
Учитывая, что на
момент ДТП (12.08.2011) риск гражданской
ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21083, государственный
регистрационный знак ***, был застрахован в ОСАО «Россия» (страховой полис ***),
правовых оснований для взыскания с Волкова А.В. страхового возмещения в размере
***. в порядке суброгации, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем
судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и
принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований
ООО «СК «Согласие» к Волкову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке
суброгации отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 03 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое
решение.
В удовлетворении исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Волкову А*** В*** о взыскании
страхового возмещения в порядке суброгации отказать.
Председательствующий
Судьи: