УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Морозова Т.В.
Дело № 33-3891/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Петрушева О*** В*** – Алимова Р*** М*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Петрушева
О*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Петрушева
О*** В*** в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» расходы по экспертизе *** рубля.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Петрушева О.В. - Алимова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрушев
О.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании
страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что 03 октября 2013
года между ним и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев
и болезней по страховым рискам: «телесное повреждение (травма)», «критические
риски», «госпитализация». Срок действия
договора с 04 октября 2013 года по 03 октября 2014 года, страховая сумма составила *** рублей. При этом он оплатил
страховую премию в размере *** руб.
26
ноября 2013 года в результате несчастного случая (падения кирпичей на руку)
получил ***. Он обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Чердаклинская
Центральная районная больница», где ему
был поставлен диагноз «***». Общий размер страхового возмещения составляет 20
%.
09
января 2014 года он направил ответчику заявление о выплате страхового
возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Однако страховая выплата
не произведена по настоящее время.
Истец просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, почтовые расходы - ***,
расходы на оплату услуг представителя - ***
рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Петрушева О.В. – Алимов
Р.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов
жалобы указывает, что проведенная по делу судебно – медицинская экспертиза не
опровергает факт получения истцом *** при указанных им обстоятельствах.
Эксперты лишь указывают на недостаточность исходных данных для дачи уверенного
ответа на поставленные перед ними (экспертами) вопросы. Алимов Р.М. полагает,
что для устранения противоречий в заключение эксперта суду необходимо было
назначить дополнительную судебно – медицинскую экспертизу, а также вызвать и
допросить в судебном заседании эксперта, подготовившего заключение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2013 года между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Петрушевым О.В. (стороны
по делу) был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и
болезней сроком действия с 04 октября 2013 года по 04 октября 2014 года по
рискам «телесное повреждение (травма)», «критические риски», «госпитализация»
на сумму *** руб.
Договор заключен на основании особых условий страхования, с
учетом действующих Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 02
августа 2010 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу в той части, что оснований, предусмотренных законом
для удовлетворения требований Петрушева О.В., не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить
единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму
(страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор страхования заключается путем составления одного
документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его заявления
страхового полиса, подписанного страховщиком.
Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено,
что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм следует, что при предъявлении требования
о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования от
несчастных случаев и болезней, факт страхового случая подлежит доказыванию, и
бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то,
что 26 ноября 2013 года в результате падения кирпичей на руку получил ***.
В обоснование заявленных требований истец предоставил справку,
выданную врачом ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ», Кондратьевым С.П., из которой следует,
что Петрушев О.В. находился на амбулаторном лечении у травматолога с 26 ноября
2013 года по 30 декабря 2013 года с диагнозом: ***.
В то же время из индивидуальной карты амбулаторного пациента
ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» следует, что указанная карта в отношении пациента
Петрушева О.В. заведена 25 ноября 2013 года. При этом добровольное согласие
Петрушева О.В. на виды медицинских вмешательств получено 25 ноября 2013 года.
Для определения вопроса о возможности получения истцом
повреждений при указанных им обстоятельствах судом первой инстанции была
назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 10 июля 2014 года следует, что на
представленных рентгенограммах правой кисти в 2 проекциях определяются ***.
Экспертом отмечено, что данные повреждения образовались от
воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в
повреждениях не отобразились, и, вероятнее всего, воздействовавшего в область
тыльных поверхностей средних фаланг 2,3,4,5 пальцев правой кисти. При этом пальцы правой кисти для
причинения подобных повреждений, наиболее вероятно, должны находиться на тупой
твердой поверхности.
Кроме того экспертом отмечено, что сведения, изложенные
Петрушевым О.В., точных ситуационных моментов причинения повреждения пальцев
правой кисти не несут (не указано точное расположение предмета, не указаны
точная характеристика травмирующих предметов и высота, с которой произошло
падение травмирующих предметов). В связи с этим дать экспертную оценку
сведениям, изложенным Петрушевым О.В., в части возможности образования
переломов, не представляется возможным.
По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования
страховщик выплачивает обусловленную
договором сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица).
Анализ представленных по делу доказательств, в своей совокупности,
дает оснований признать, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не
получил достоверных доказательств, что повреждение пальцев кисти правой руки
истец получил при указанных им обстоятельствах.
Не представлены такие данные и в судебную коллегию.
Напротив, как следует из представленных в суд медицинских
карт на пациента Петрушева О.В. нельзя сделать вывод, когда конкретно истец
получил указанные им повреждения.
В судебной коллегии представитель истца Алимов Р.М. также не
смог объяснить наличие разноречивых
данных о возникновении травм у истца.
В связи с тем, что обстоятельства повреждений, полученных
истцом, не были подтверждены, то есть истцом не доказан факт их
возникновения в результате страхового случая, оснований для удовлетворения
предъявленных требований о взыскании страхового возмещения к ООО «СК «ВТБ
Страхование» у суда первой и инстанции не имелось.
Доказательств обратного по делу не установлено.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований
процессуального закона по делу, как и не усматривает оснований для назначения
повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18
июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Петрушева О*** В*** – Алимова Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: