УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-3904/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Комкова М*** А*** на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 15 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Комкова М*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Комкова М*** А*** страховое возмещение ***., стоимость услуг оценщика *** рублей, в
возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы: - с общества с
ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» - ***., с Комкова М*** А*** – ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета
государственную пошлину в размере ***
руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Комкова М.А.,
его представителя Насырова Н.Х.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комков М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он является собственником
автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***. 15.03.2014 в
районе дома № 53 по ул. Советская в р.п. Кузоватово Ульяновской области
произошло ДТП с участием его автомобиля
и автомобиля Чери СУВ Т11,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева Ю.В.
Виновным в ДТП признан Андреев Ю.В., риск гражданской ответственности которого
застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Он своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения. Страховая компания выплатила денежную
сумму ***. Однако согласно заключению независимой экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, с учетом износа составила ***.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере *** руб., расходы по оценке ущерба – *** руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере *** руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комков
П.М.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комков М.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправильно определил размер
причиненного ему ущерба, необоснованно исключил из доаварийной стоимости
транспортного средства стоимость годных остатков. Также указывает, что суд при
назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поставил перед экспертом
ряд вопросов, которые не имели существенного значения для разрешения дела. В
результате стоимость экспертизы существенно увеличилась и он (истец) должен нести расходы на её оплату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами
дела установлено, что Комков М.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21074,
государственный регистрационный знак ***.
05.03.2014
в районе дома № 53 по ул. Советская в р.п. Кузоватово Ульяновской области
произошло ДТП с участием автомобиля истца
и автомобиля Чери СУВ Т11,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева Ю.В.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства Чери СУВ Т11 застрахована в
ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №***).
Согласно
постановлению Барышского городского суда Ульяновской области от 29.04.2014
Андреев Ю.В. по данному ДТП признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ООО
«Росгосстрах» признало данный случай страховым и перечислило истцу страховую
выплату в размере ***.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО
«Росгосстрах» страховой выплаты по возмещению материального ущерба в размере ***
Этот
вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания
для признания его неправильным отсутствуют.
В
соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***
руб. (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств»).
Удовлетворяя
частично исковые требования Комкова М.А., суд обоснованно положил в основу
своего решения заключение автотехнической экспертизы, проведенной в ООО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу», и правильно определил размер ущерба, подлежащего
возмещению.
Заключением
эксперта установлено, что восстановление автомобиля ВАЗ-21074 с экономической точки зрения нецелессобразно,
рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет *** руб.
Стоимость
годных остатков для дальнейшего использования остатков автомобиля ВАЗ-21074 составляет ***.
Суд
первой инстанции, определяя размер ущерба, исключил из доаварийной стоимости
транспортного средства стоимость годных остатков.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованности подобного расчета ущерба подлежат
отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Пунктом
1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.1 ст. 15 ГК
РФ),
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в
случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,
выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу
страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения)
в размере полной страховой суммы.
Однако
в рассматриваемом случае Комков М.А. не требовал передачи страховщику своих
прав на поврежденное имущество (годные для дальнейшего использования остатки
транспортного средства), а как следует из его пояснений, данных в суде первой
инстанции, он намерен принять меры к восстановлению автомобиля. В ходе
судебного разбирательства истец также намерений передать годные остатки
транспортного средства ответчику не изъявил.
Поскольку
истец не утрачивает имущества (годных остатков) и не понесет расходов на
указанную сумму, исключение последней из общей суммы подлежащего возмещению
ущерба является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам
материального права.
Оснований
для расчета ущерба в ином порядке (не исключая стоимости годных остатков) не
имеется, поскольку это будет противоречить основным принципам возмещения вреда.
Возложение
на истца расходов по оплате услуг эксперта произведено судом в соответствии с
требованиями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ. При частичном удовлетворении исковых
требований судебные расходы в ином порядке распределены быть не могут.
При
этом поставленные судом на разрешение экспертов вопросы соответствуют предмету
и характеру проводимой экспертизы, касаются обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким
образом, выводы суда по делу являются
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комкова М*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: