УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-3851/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шепейкина А*** В*** – Замалтдинова И*** И***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Шепейкина А*** В*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении
ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шепейкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о
взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда.
В
обоснование исковых требований указал, что 10 марта 2014 года около
дома № 4 по пр-ту Гая в г. Ульяновске произошло
ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ситроен С4, государственный
регистрационный знак ***, под его же управлением,
и автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мохова Д.С. В результате
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
Мохов Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК
«Согласие» по договорам ОСАГО и ДОСАГО на страховую сумму до *** рублей.
Он
(Шепейкин А.В.) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,
но страховая компания возместила стоимость ущерба частично, в
размере *** руб. Согласно
независимой
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа
составила ***., утрата товарной стоимости – *** руб.
Уточнив
в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходы по
оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
*** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 %
от присужденной суммы.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шепейкина А.В. –
Замалтдинов И.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии страхового
события не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные сотрудниками
ГИБДД. Полагает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства по
делу 5-секундный видеофайл, зафиксировавший столкновение автомобилей.
Указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы не исключает
возможность образования повреждений, полученных автомобилем истца при
обстоятельствах ДТП от 10.03.2014. Полагает, что у суда были все основания для
удовлетворения исковых требований Шепейкина А.В.
Стороны
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в
качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности
его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По делу установлено, что Шепейкину А.В. с 25.09.2013
принадлежит автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***.
12.03.2014 Шепейкин А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с
заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на то, что 10.03.2014 по
вине страхователя ответчика - Мохова Д.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный
знак ***, произошло ДТП по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, 4, в результате которого принадлежащему истцу
автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под
управлением Шепейкина А.В., были причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, приложенной к указанному заявлению, на
автомобиле Ситроен С4 были повреждены: передняя правая дверь, правое крыло,
правая и левая блок-фары, капот, передний бампер, госномер, решетка радиатора,
правая противотуманная фара, усилитель бампера.
До настоящего времени страховое
возмещение истцу не выплачено.
30.11.2013 имело место ДТП, в результате которого автомобиль
истца получил механические повреждения заднего бампера, правого заднего крыла,
крышки багажника, правого фонаря заднего, накладки заднего бампера. Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2014 в пользу Шепейкина А.В. с
АОА СК «Альянс» был взыскан ущерб по факту данного события.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «НЭКЦ»
№408/06-14 от 02.07.2014 следует, что не
исключается возможность образования всех заявленных истцом повреждений на
автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, в результате заявленных обстоятельств при
ДТП от 10.03.2014, принимая во внимание административный материал (справку о
ДТП, схему ДТП и письменные объяснения водителей), фотоматериалы и материалы
данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-2069/14. На
момент ДТП от 10.03.2014 механические повреждения на автомобиле Ситроен С4 государственный
регистрационный знак ***, полученные
при обстоятельствах ДТП от 30.11.2013, устранены не были, повреждения,
полученные указанным автомобилем при ДТП от 30.11.2013 не пересекаются с
повреждениями, заявленными при ДТП от 10.03.2014. После ДТП от 30.11.2013 на
момент ДТП от 10.03.2014 автомобиль Ситроен С4, государственный
регистрационный знак ***, ремонтным воздействиям не подвергался. К
моменту осмотра 24.06.2014 на указанном автомобиле были заменены задние правые
фонари, крыло заднее правое и крышка багажника восстановлены. Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа может составить *** руб., УТС ***
руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую
оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно
применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд
первой инстанции в иске Шепейкину А.В. отказал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шепейкину А.В.,
суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт наступления
страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие
причинно-следственной связи между случившимся событием и размером причиненного
ущерба. Следовательно, законные основания для возложения на ответчика
обязанности произвести страховую выплату
истцу по заявленному им страховому случаю отсутствуют.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Суд обоснованно указал, что водитель ВАЗ-21063, государственный
регистрационный знак *** - Мохов Д.С. дополнительно застраховал свою ответственность с лимитом
ответственности на *** руб. в г. Москва, в офисе продаж страховых продуктов ООО
СК «Согласие» 27.02.2014, а 10.03.2014 произошло ДТП с его участием, в
результате которого виновным в ДТП был признан Мохов Д.С.
Из представленного на обозрение суда первой инстанции
видеофайла, зафиксировавшего столкновение автомобилей, наглядно усматриваются
умышленные действия водителя автомобиля ВАЗ, выезжавшего на перекресток с
медленной скоростью, указывающие на преднамеренное столкновение с автомобилем
Ситроен. Суд первой инстанции оценил представленное доказательство в совокупности
с иными доказательствами по делу, на
основании чего пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП не носило признаков
вероятности и случайности его наступления. Следовательно, под понятие
страхового случая не подпадает.
Как показала в судебном заседании эксперт Кондратьева К.В., ее выводы носят не
утвердительный, а вероятностный характер, поскольку автомобиль ВАЗ-21063
на осмотр не предъявлялся. Выводы сделаны ею
на основании осмотра автомобиля истца, изучения административного материала,
фотоматериалов с места ДТП при сопоставлении с аналогичным автомобилем ВАЗ
21063.
Таким образом, выводы эксперта АНО «НЭКЦ», сделанные лишь на
основании фотоматериалов, без непосредственного исследования обоих автомобилей
в невосстановленном после ДТП состоянии,
то есть без сопоставления со следообразующим объектом, носят вероятностный
характер, и, не могут служить достоверным подтверждением факта наступления
страхового случая.
При предъявлении требования о выплате страхового возмещения
бремя доказывания факта наступления страхового случая подлежит доказыванию
лицом, предъявившим указанное требование.
Шепейкиным А.В. бесспорных доказательств, указывающих на
совершение страхового события, влекущего обязанность страховщика выплатить
страховое возмещение, суду не представлено.
Оснований для переоценки доказательств, к чему фактически
сводятся доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной
экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.
86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по
правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 июля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Шепейкина А*** В*** – Замалтдинова И*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: