УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело
№ 33-3831/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо
И.А.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Медведева А*** А*** –
Кузьменко А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08
июля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Медведева А***
А*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного
общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Медведева А*** А*** в счет
возмещения материального ущерба ***., убытки ***., расходы по оплате услуг
представителя *** руб., а всего ***.
Взыскать с закрытого акционерного
общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме *** руб.
Взыскать с закрытого акционерного
общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта
в сумме *** руб.
Взыскать с Медведева А*** А*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «экспертно-юридический центр»
расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Медведева А*** А*** к закрытому акционерному
обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., объяснения Медведева А.А.,
представителя Медведева А.А. - Кузьменко А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Медведев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая
группа «УралСиб» о взыскании страхового
возмещения. В обоснование иска указал,
что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT,
государственный регистрационный знак ***.
19.03.2014 года на ул. Рябикова, 22 «а» г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, автомобиля
ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением Моисеева
А.М. и автомобиля VOLKSWAGEN Туарег, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Яхина И.Ш. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля
ВАЗ-21102 Моисеев А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО
«СГ «УралСиб». В результате данного происшествия его автомобилю причинены
механические повреждения. После обращения к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения, страховая компания выплатила ему ***. Согласно
экспертному заключению №01/04/14 стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля составляет ***.
Истец просил взыскать с ответчика
страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда *** руб., а
также возместить убытки и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Медведева А.А. - Кузьменко А.А., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение, полагая его незаконным.
Считает, что заключение судебного эксперта №530/14 от 07.07.2014 не
соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не является аргументированным,
содержит много неточностей, а поэтому, по мнению представителя истца, указанное
заключение не может быть принято во внимание. Также указывает, что судом
необоснованно не были удовлетворены ходатайства о назначении по делу повторной
экспертизы, вызове в судебное заседание Яхина И.Ш. и сотрудников ГИБДД.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что
истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный
регистрационный знак ***.
19.03.2014 на ул. Рябикова, 22
«а» г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его
автомобиля, автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Моисеева А.М. и автомобиля VOLKSWAGEN Туарег, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Яхина И.Ш.
Согласно постановлению по делу об
административном правонарушении от 19.03.2014, водитель автомобиля ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, Моисеев А.М. по данному ДТП был
привлечен к административной ответственности
по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (водитель не выбрал безопасную дистанцию до
движущегося впереди автомобиля) в виде штрафа в размере *** руб.
Из страхового акта № ID65253509 от 21.04.2014 следует, что по страховому
событию от 19.03.2014 истцу Медведеву А.А. ЗАО «СГ «УралСиб» произведена
выплата в размере ***.
Полагая, что страховое возмещение выплачено
не в полном объеме, истец на основании проведенной им оценки ущерба просил
взыскать с ответчика дополнительно страховое возмещение в размере ***.
В рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая
экспертиза на предмет выяснения возможности причинения механических повреждений
автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT,
государственный регистрационный знак ***, в ООО «Экспертно-юридический центр».
Из заключения
эксперта №530/14 ООО «Экспертно-юридический центр» от 07.07.2014 следует, что
не исключается возможность образования и соответствия обстоятельствам ДТП автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT повреждений: дверь задняя
правая, правая боковина, задний бампер, государственный регистрационный знак,
правая накладка заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта указанного
автомобиля составляет *** руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении
требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со
страховой компании- ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Медведева А.А. выплаты в размере
*** руб. (*** – ***.).
Определяя размер ущерба в сумме ***., суд правильно
руководствовался заключением автотехнической экспертизы №530/14 ООО
«Экспертно-юридический центр», поскольку экспертиза была проведена в
соответствии с действующим законодательством, лицом, обладающим специальными
познаниями в области автотехники.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
указанное заключение эксперта имеет много неточностей, является
неаргументированным, не могут повлечь отмены решения суда. Эксперт Чугунов
В.Г., проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие
ответы на вопросы суда и сторон по делу. При этом допущенные экспертом
неточности, касающиеся неправильного указания марки автомобилей, являются
техническими ошибками, а поэтому данные сведения не могли повлиять на
определение размера страховой выплаты.
Стоимость ремонта экспертом определена с
учетом средних цен, сложившихся в регионе.
В связи с чем оснований для проведения
повторной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно
не удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание
работников ГИБДД, оформивших административный материал, судебной коллегией
также отклоняется.
При
оформлении ДТП от 19.03.2014 года работниками ГИБДД зафиксированы повреждения
автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT,
которые имелись на нем в момент его осмотра. Содержащиеся в справке о ДТП
сведения о повреждениях указанного автомобиля в силу отсутствия у сотрудников
ГИБДД специальных познаний в области трассологии не носят безусловный характер,
напротив опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе, выводами
эксперта.
В силу
ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В
данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств
(административный материал, пояснения сторон, заключение эксперта), позволила
суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований в части.
Судебная
коллегия с оценкой обстоятельств дела и совокупности доказательств, данной
судом первой инстанции, согласна, оснований для иной правовой оценки не
имеется, а поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной
коллегией отклоняются.
Иные
доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не
содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены судебного решения,
постановленного
в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Таким
образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Медведева А*** А*** – Кузьменко А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: