УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-3733/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матросова Е*** Г*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Самсонова О*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Самсонова О*** И*** страховое
возмещение *** руб., штраф в размере *** рублей, судебные расходы *** руб.
Взыскать с Матросова
Е*** Г*** в пользу Самсонова О*** И*** в возмещение ущерба *** руб., судебные
расходы *** руб.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в
размере *** руб.
Взыскать с Матросова
Е*** Г*** в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с
Закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э***-юридический
центр!%» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Матросова
Е*** Г*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э***-юридический
центр!%» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Матросова Е.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Спицыной Е.М., представляющей интересы Самсонова О.И., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения Барыльника С.А., просившего
разрешить жалобу на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самсонов О.И. в лице
своего представителя Спицыной Е.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ЗАО «ГУТА-Страхование», Матросову Е.Г. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в котором просил: взыскать в возмещение ущерба с ЗАО
«ГУТА-Страхование» *** руб. *** коп., с Матросова Е.Г. – *** рублей, а также
возместить ему расходы по оплате услуг
представителя *** рублей, по составлению доверенности *** рублей.
Иск мотивирован тем,
что Самсонову О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер ***. 12 марта 2014 года, в 12.30
часов, на ул.Х***, *** в г.Ульяновске произошло столкновение автомобиля истца
под управлением Самсонова А.О. и автомобиля Kia Ceed, гос.номер ***, под управлением Матросова
Е.Г., в результате которого автомобиль истца отбросило на автомобиль ВАЗ-21703,
гос.номер ***, под управлением Барыльник С.А. Виновным в ДТП считает водителя
Матросова Е.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО
«Гута-Страхование». 02 апреля 2014 года Самсонов О.И. обратился в страховую
компанию с заявлением о наступлении страхового случая, но выплату страхового
возмещения не получил.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Матросов Е.Г. просит решение суда отменить. Жалоба
мотивирована тем, что вывод суда о наличии его вины в совершении ДТП основан на
неправильной оценке обстоятельств дела.
Суд не учел, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал
светофора, имел преимущественное право проезда при повороте направо. Виновным в
ДТП считает водителя Самсонова А.О., который двигался с превышением скорости и
не принял мер к остановке автомобиля.
Протокол об административном правонарушении в отношении него не
составлялся. В заключении судебной экспертизы не сделан однозначный вывод о
наличии у Самсонова А.О. возможности избежать столкновения. Ссылку суда на
материалы гражданского дела по иску М*** С.Е. к
ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи
с этим же ДТП, считает необоснованной, поскольку решение не вступило в законную
силу. Полагает, что материалами дела не подтверждена его вина в совершении
данного ДТП, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с него
суммы в возмещение вреда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда, поскольку оно соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал
надлежащую оценку представленным сторонами и добытым судом доказательствам, на
основании чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для
удовлетворения иска Самсонова О.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского
кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 13 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей
на момент рассмотрения иска), потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 12 марта 2014 года в
12 часов 30 минут Матросов Е.Г., управляя автомобилем Kia Ceed, гос.номер ***, осуществляя поворот налево,
не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, гос.номер ***, под управлением Самсонова А.О., двигавшемуся в прямом
направлении, тем самым нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ. В
результате произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль
истца совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21703, гос.номер ***, под
управлением Барыльника С.А.
Вывод суда о наличии вины в действиях
водителя Матросова Е.Г. подтверждается материалами дела: административным
материалом по факту ДТП от 12 марта 2014 года; объяснениями
водителей-участников ДТП и их показаниями в ходе судебного разбирательства;
записью ДТП с видеорегистратора автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер ***, заключением судебной
автотехнической экспертизы № ***, выполненной в рамках гражданского дела
№2-4968/14 по иску собственника автомобиля Kia Ceed, гос.номер ***, Матросовой С.Е к ЗАО
«Уралсиб» о взыскании страхового возмещения.
Вины водителя Самсонова А.О. в совершении ДТП
судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал вред, причиненный
имуществу истца, с непосредственного виновника ДТП в сумме, превышающей лимит
страховой суммы по ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы судебной
коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,
основанная на тщательном анализе обстоятельств дела, с учетом всей совокупности
имеющихся доказательств.
Довод жалобы об отсутствии факта привлечения
к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,
не является основанием для отмены решения суда, поскольку наличие в действиях
Матросова Е.Г. вины в ДТП установлено судом в ходе судебного разбирательства.
Доводы о наличии вины в действиях водителя
Самсонова А.О., судебная коллегия находит надуманными, не соответствующими
обстоятельствам дела.
Согласно заключению судебной автотехнической
экспертизы, расчетное значение скорости не соответствует скорости движения
автомобиля Hyundai Solaris по показаниям водителя Kia Ceed (80-90 км/ч). При этом в показаниях
Самсонова А.О. о скорости движения его автомобиля в 60 км/ч эксперт
несоответствий с обстоятельствами ДТП не выявил.
Как следует из записи видеорегистратора и
заключения судебной автотехнической экспертизы, при подъезде автомобиля истца к
опоре с дорожным знаком «Главная дорога», расположенном после стоп-линии,
встречный автомобиль (Kia Ceed) начинает совершать
поворот, перегораживая полосу движения автомобиля с видеорегистратором.
Учитывая, что водитель Самсонов А.О. имел
преимущественное право проезда по данному перекрестку, поскольку двигался в
прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, а водитель Матросов Е.Г.,
выполняя поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, суд
пришел к обоснованному выводу о наличии вины в ДТП в действиях водителя
Матросова Е.Г. и отсутствии таковой в действиях водителя Самсонова А.О.
Довод о том, что суд необоснованно сослался
на материалы гражданского дела по иску М*** С.Е. к ЗАО СГ «УралСиб», не влияет
на правильность вынесенного решения. В чем именно заключается необоснованность
того, что суд, рассматривая данное дело, исследовал материалы другого
гражданского дела по спору с участием тех же участников ДТП, в апелляционной жалобе
не указано. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня
2014 года по делу № 2-4968/2014 вступило в законную силу.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Матросова Е*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: