УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33-3784/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
Герасимова Д*** Е*** – Герасимова Е*** А***, Нуриева Р*** Р*** на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Министерства финансов Российской Федерации к Зоренко И*** В***, Коновалову И***
В***, Нуриеву Р*** Р***, Герасимову Д*** Е*** о возмещении вреда в порядке
регресса - удовлетворить.
Взыскать Зоренко И*** В***,
Коновалова И*** В***, Нуриева Р*** Р***, Герасимова Д*** Е*** солидарно в
пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере *** рублей.
Взыскать с Зоренко И*** В***,
Коновалова И*** В***, Нуриева Р*** Р***, Герасимова Д*** Е*** в доход местного
бюджета государственную пошлину в
размере *** рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Герасимова Д.Е. –
Герасимова Е.А., Нуриева Р.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Министерство финансов Российской
Федерации обратилось в суд с иском к Зоренко И.В., Коновалову И.В., Нуриеву Р.Р.,
Герасимову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке
регресса.
Требования
мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22.02.2013 с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу
Чибрикова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. Решение исполнено в
полном объеме. Основанием для
взыскания с Министерства финансов Российской Федерации указанных денежных
средств послужили незаконные (преступные) действия оперуполномоченных отделения
по борьбе с преступлениями против личности ОСО КМ УВД по городу Ульяновску
Герасимова Д.Е., Нуриева Р.Р., Коновалова И.В., Зоренко И.В., в результате
которых был причинен вред Чибрикову С.С. Вина ответчиков установлена вступившим
в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
01.08.2011.
Ссылаясь на пункт 1 статьи
31, статьи 24, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, часть 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,
истец просил взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации в возмещение вреда в порядке
регресса *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Чибриков С.С.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Герасимова Д.Е. – Герасимов Е.А. , не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. В жалобе ссылается на неправильное
применение положений ч.3 ст.88, ст.445 ГК РФ, в силу которых, вред, причиненный
по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей, должна возместить
организация-работодатель. Не соглашается с выводами суда о необходимости
возложения на ответчиков солидарной
ответственности за причиненный вред.
В апелляционной
жалобе Нуриев Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм
процессуального и материального права. Указывает, что не был своевременно
ознакомлен с документами, приложенными к исковому заявлению, вследствие чего не
смог подать свои возражения и представить доказательства по делу. Считает, что
предъявлять иск в порядке регресса имеет право публично-правовое образование –
Российская Федерация, а не Министерство Финансов РФ, которое, являясь
юридическим лицом, действует от своего имени, а не от имени Российской
Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.08.2011 Герасимов Д.Е.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3
статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а», «г» части 2
статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; Нуриев Р.Р. признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи
286 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а», «г» части 2 статьи 163
Уголовного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 222 Уголовного кодекса
Российской Федерации; Зоренко И.В. - в совершении преступлений, предусмотренных
частью 3 статьи 33, пунктом «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса
Российской Федерации; Коновалов И.В. - в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчики на момент
совершения преступлений являлись оперуполномоченными отделения по борьбе с
преступлениями против личности оперативно-сыскного отдела криминальной милиции
Управления внутренних дел по городу Ульяновску.
Указанным выше
приговором суда удовлетворен заявленный Чибриковым С.С. рамках уголовного
дела гражданский иск о возмещении морального
вреда, в пользу Чибрикова С.С. в счет компенсации морального вреда взыскано: с
Нуриева Р.Р. – *** рублей, с
Герасимова Д.Е. – *** рублей, с Зоренко И.В. – *** рублей, с Коновалова И.В. – ***
рублей.
Определением президиума Ульяновского областного суда от 27.09.2012 приговор суда от 01.08.2011 в части
взыскания с ответчиков компенсации морального вреда был отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение
в порядке гражданского
судопроизводства.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.02.2013, вступившим в
законную силу, с Министерства финансов
Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу
Чибрикова С.С. взыскана компенсация
морального вреда в размере *** рублей.
Решение суда
Министерством Финансов Российской Федерации исполнено путем перечисления
Чибрикову С.С. взысканной суммы платежным поручением № ***
от 01.08.2013.
Рассматривая
заявленный спор, суд правомерно руководствовался требованиями пункта 1 статьи
1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным
средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в
размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Факт совершения
ответчиками Нуриевым Р.Р., Герасимовым Д.Е., Зоренко И.В., Коноваловым И.В незаконных
(преступных) действий в отношении Чибрикова С.С., послуживший основанием для
возложения на Министерство Финансов
Российской Федерации обязанности по возмещению Чибрикову С.С. морального вреда,
установлен приведенным выше приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 01.08.2011 и вновь доказыванию не подлежит.
Ответственность
сотрудников милиции за противоправные действия или бездействие предусмотрена
ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026 – 1 (в редакции от 18.12.2006), где
сказано, что вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником
милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством.
Верно установив
значимые по делу обстоятельства, надлежаще оценив представленные в дело
доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования Министерства
финансов Российской Федерации и взыскал солидарно с Нуриева Р.Р.,
Герасимова Д.Е., Зоренко И.В., Коновалова И.В. в пользу истца выплаченную им
Чибрикову С.С. сумму в размере *** рублей.
Доводы
апелляционной жалобы представителя Герасимова Д.Е. – Герасимова Е.А. о том, что
вред, причиненный по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей,
должна возместить организация-работодатель, т.е. УМВД Ульяновской области,
судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не основаны на
нормах закона об ответственности сотрудников полиции в случае причинения ими
вреда при исполнении служебных обязанностей.
Статьей 1069 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Доводы жалобы
о неправильном применении судом положений закона о солидарной ответственности
не основаны на нормах статьи 1080 ГК РФ.
Приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.08.2011 и решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.02.2013 установлено, что моральный вред потерпевшему Чибрикову
С.С., который впоследствии был возмещен за счет казны Российской Федерации, был
причинен совместными действиями
осужденных Нуриева Р.Р., Герасимова Д.Е., Зоренко И.В., Коновалова И.В.
Доводы апелляционной жалобы Нуриева
Р.Р. о нарушении судом его процессуальных прав, предусмотренных ч.2 ст.
150 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела
усматривается, что в его адрес судом 13.03.2014 были направлены: копия искового
заявления Министерства Финансов Российской Федерации, извещение и копия
определения судьи о подготовке дела к
судебному разбирательству с разъяснениями его процессуальных прав, в том числе
и право иметь своего представителя в судебном заседании.
Указанные документы Нуриеву Р.Р., отбывающему наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Свердловской
области, были вручены 01.04.2014, о чем свидетельствует собственноручно им
написанная расписка. Времени для предоставления своих возражений и
доказательств по делу у ответчика было достаточно, своего представителя в суд
он не направил.
О рассмотрении в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска гражданского
дела Нуриев Р.Р. также был заблаговременно извещен (расписка от 22.04.2-14
л.д.174 т.1).
Ссылка Нуриева Р.Р. в жалобе на то, что ему не были направлены все копии
документов, приложенных Министерством Финансов РФ к исковому заявлению,
основанием для отмены обжалуемого решения суда служить не может, поскольку
указанное обстоятельство, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, бесспорным основанием для отмены решения
суда первой инстанции не является.
Указание Нуриевым
Р.Р. в апелляционной жалобе на то, что по сложившимся правоотношениям
предъявить иск в порядке регресса имеет право только Российская Федерация, а не
Министерство Финансов РФ, которое является самостоятельным юридическим лицом и
действует только от своего имени, противоречит статье 1071 Гражданского кодекса
РФ, где сказано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или
другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от
имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с
пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Другие доводы
апелляционной жалобы Нуриева Р.Р. существенными не являются, основанием к
отмене вынесенного по делу решения они служить не могут.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2014 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы представителя Герасимова Д*** Е*** – Герасимова Е***
А***, Нуриева Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи