УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело №33- 3952/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Маркеловой Г.Г. – Дамаевой Э.Р. на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18 июля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Маркеловой Г*** Г*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания
Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
Маркеловой Г*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истицы Маркеловой Г.Г. Дамаевой Э.Р., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маркелова Г.Г.
обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания Альянс» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль М***, рег. № ***. 27.03.2014 в *** час.
по адресу: г. Ульяновск, ул. Л*** произошло дорожно-транспортное
происшествие: Хасанова В. Р., управляя
автомашиной Р***, рег. № ***,
принадлежащей Хасанову Р.А. на праве собственности, в нарушение Правил
дорожного движения допустила столкновение с автомобилем истицы, в результате
автомашина была повреждена. Маркелова
Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик страховую выплату не произвел.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., расходы по оценке *** руб.
Просила взыскать с
ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.,
расходы по оплате услуг эксперта *** руб., почтовые расходы размере *** руб., штраф, компенсировать
моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя ***
руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Маркеловой Г.Г. –
Дамаева Э.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что по заключению судебной экспертизы повреждения, зафиксированные в
акте осмотра транспортного средства и на представленных фотоизображениях могли
быть образованы при обстоятельствах ДТП от 27.03.2014. Полагает, что доводы
суда о том, что «Учитывая неоднократность совершения ДТП с участием автомобиля
истца, неоднократность участия в ДТП водителя автомобиля истца, приходит к
выводу, что событие от 27.03.2014 не обладает признаками случайности и
вероятности, следовательно, не является страховым событием и не влечет обязанность
страховщика производить страховую выплату» необоснованны, поскольку сторона
ответчика не представила никаких доказательств.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Маркеловой Г.Г., представителя ответчика ОАО СК «Альянс», третьих лиц
Хасановой В.Р., Хасанова Р.А., Зазерина
А.Е., представителя третьего лица ОАО «МСЦ», извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Маркеловой
Г.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль М***, *** года выпуска на основании
договора купли-продажи от 22.05.2013 с С***., у которого автомобиль находился в
собственности с 14.05.2013г.
27.03.2014 с
участием автомобиля истца под
управлением Зазерина А.Е. 1992 года рождения с водительским стажем в 4
года и автомобиля Рено Логан рег. № ***
, принадлежащего Хасанову Р.А. под управлением Хасановой В.Р. 1991 года
рождения с водительским стажем 3 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические
повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя
Хасановой В.Р., управлявшей автомобилем
Р*** рег. № ***, что не оспаривалось сторонами.
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.
931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ФЗ от
25.04.2002 г. № 4—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению
имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного
средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Хасановой
В.Р. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «Альянс», полис ***
В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в
порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и
является публичным.
Согласно ст. 13
вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.12
Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в
случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние. Стоимость независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая
выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению
Понятие реального ущерба
приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
На основании изложенного
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств подлежат возмещению
реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс
дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших,
стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 12
Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Лишь после
исполнения потерпевшим данной обязанности предоставить страховщику поврежденное
транспортное средство страховщик в силу ч. 3 ст. 12
Закона обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его
независимую экспертизу (оценку).
Как указал
ответчик Маркелова Г.Г. поврежденный
автомобиль в страховую компанию для осмотра не представляла. Доказательств
обратного суду не представлено.
Пункт 6 ст.12 Закона
РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового
возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и
размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные
требования к порядку определения страховой выплаты содержатся в Правилах
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.
Учитывая то,
что оценка материального ущерба
страховой компанией не проводилась, и такая возможность утрачена по вине истца,
а также то, что заключение судебной
автотехнической экспертизы сделано исключительно на основании представленных
фотоснимков и акта осмотра автомашины истца, проведенного в отсутствии ОАО «СК
«Альянс» суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказан объем
причиненного ущерба, тем более, что автомашина истицы ранее участвовала в ДТП,
24.07.2013, и истицей не представлены доказательства ее восстановления.
Исходя из этого, суд
правомерно отказал Маркеловой Г.Г. в удовлетворении исковых требований о
взыскании с ОАО «СК «Альянс», судебных
расходов.
Руководствуясь ст.98
ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении
исковых требований Маркеловой Г.Г. в
полном объеме, соответственно суд правильно взыскал с истицы расходы на оплату
судебной автотехнической экспертизы в размере ***.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Маркеловой Г.Г., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истицы Дамаевой Э.Р. в
апелляционной жалобе, в целом сводятся к переоценке доказательств, для чего
судебная коллегия не усматривает.
Не согласие автора жалобы с выводом суда в части того, что неоднократность участия
водителя автомашины истицы в ДТП ставит под сомнение случайность
события от 27.03.2014, а соответственно оно не обладает признаками
страхового случая и исключает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб,
на правильность принятого судом решения не влияет. И более того, поскольку
истицей автомашина в не восстановленном
после ДТП от 27.03.2014 виде ни
страховщику, ни судебному эксперту на осмотр не представлялась, соответственно
не представлено и бесспорных доказательств причинения автомашине истца
заявленных механических повреждений при обстоятельствах описанных истицей.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Маркеловой Г.Г. – Дамаевой Э.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: