УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-3885/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной
З.А., Бабойдо И.А.,
и секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бекетова А*** В***
– Докина А*** Г*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Бекетова А*** В*** к закрытому акционерному обществу «МАКС»
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Бекетова
А*** В*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг
эксперта в размере *** руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бекетов А.В.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о
возмещении материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля марки ***
государственный номер ***.
13 марта 2014 года в
г. Ульяновске по ***, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
его автомобиля и автомобиля марки *** государственный номер ***, под
управлением Промзелева А.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии
признан Промзелев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО
«МАКС».
О произошедшем
событии в установленной форме и в установленный срок страховая компания им была уведомлена.
Согласно заключения независимой экспертизы
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа
составила *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости составила ***
руб. Страховой компанией выплата
произведена 07.04.2014 года в размере ***
руб. *** коп.
Ответчик в
добровольном порядке отказывается выполнить свои обязательства в полном объеме,
и оставшуюся денежную сумму в счет страхового возмещения не перечисляет.
С учетом уточнения
исковых требований, Бекетов А.В. просил
взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме ***
руб. *** коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб., а также расходы по
оплате услуг эксперта в размере *** руб.,
по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по составлению искового заявления ***
рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере ***
руб.
Рассмотрев данный
спор суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Бекетова А.В. – Докин А.Г., не соглашаясь состоявшимся
решением суда, просит его отменить. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцом
доказательств наступления страхового случая, объема подлежащего возмещению
ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между ними. Обращает
внимание на то, что со стороны ответчика в судебные заседания никто не являлся,
документы от имени ответчика представлены в электронном виде (факсом), в том
числе и ходатайство о назначении судебной экспертизы, тогда как полномочия
представителя ответчика судом не обозревались (оригинал доверенности,
заверенные копии учредительных документов).
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым
случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Возможность
страхования ответственности за причинение вреда предусмотрена статьей 931 ГК
РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Бекетову А.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль ***
государственный номер ***.
13 марта 2014 года в 19 час по адресу : г.
Ульяновск, ***, д. 2 с участием данного
автомобиля и автомобиля марки ***, под управлением Промзелева А.А. произошло
дорожно-транспортное происшествие.
Промзелев А.А. постановлением инспектора ИДПС
ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 13 марта 2014 года привлечен к
административной ответственности по ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД, выразившееся в том, что Промзелев А.А.
13.03.2014 г., управляя автомобилем ***, гос.номер ***, не убедившись в
безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем *** гос.номер *** 73,
под управлением Бекетова А.В.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ЗАО «МАКС» по договору
ОСАГО.
Истец обратился в
страховую компанию виновника ДТП 18 марта 2014 года. Страховая компания «МАКС»
истцу произвела выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.
Заявляя к ЗАО «МАКС»
требование о возмещении причиненного в результате ДТП 13.03.2014 г. ущерба
истец обосновал недоплату страхового
возмещения заключением независимого эксперта.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
В то же время
Бекетовым А.В. не представлено суду доказательств, которые могли бы с
достоверностью установить факт причинения ущерба автомобилю при изложенных
обстоятельствах.
Как следует из
материалов дела, автомобиль истца до рассматриваемого события участвовал в ДТП,
в результате которого у данного автомобиля было повреждено переднее правое
крыло и доказательств о восстановлении транспортного средства суду представлено
не было.
Проведенной по
рассматриваемому делу автотехнической экспертизой установлено, что в результате
ДТП 13 марта 2014 года на автомобиле *** государственный номер *** вероятно могли быть получены следующие
повреждения: брызговик правового переднего колеса, накладка крыла переднего,
правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, декоративные
накладки и молдинги на правые двери, накладка проема передней правой двери,
нарушение ЛКП правой задней двери.
Таким образом, выводы
эксперта носят вероятностный
характер, поэтому данное заключение обоснованно судом первой инстанции не
положено в основу судебного решения.
Кроме того, как
установлено судом, автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, однако вопрос о
наличии доаварийных повреждений, полученных ранее, экспертом не исследовался,
следовательно, установленная экспертом величина ущерба обоснованно не могла
быть признана достоверной.
В силу статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться
своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Отказывая Бекетову
А.В. в удовлетворении требований, районный суд правильно исходил из того, что до заявленного истцом события
принадлежащий ему автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия,
согласно исследовательской части заключения эксперта, автомобиль на осмотр представлен был в частично восстановленном
виде, в поврежденном состоянии транспортное средство на момент рассмотрения
дела в суде истец не сохранил, в связи с чем, лишил страховщика, а в
последующем суд возможности достоверно установить обстоятельства причинения
вреда и размер подлежавших возмещению убытков.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы основанием для изменения решения не являются,
поскольку при изложенных обстоятельствах исключается возможность достоверно
установить размер причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия
учитывает, что участниками договора страхования
являются страховщик (страховая организация) как профессиональный участник рынка страховых
услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь,
выгодоприобретатель, как потребитель услуги, с другой стороны, которые должны
действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и
при исполнении обязанностей ( статья 1 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотреблением правом).
Бекетов А.В.,
злоупотребив своими правами, нарушив Правила страхования, транспортное средство
представил на осмотр в частично восстановленном состоянии, лишив тем самым
страховщика возможности достоверно установить весь объем полученных повреждений.
Довод жалобы о
представлении документов со стороны ответчика в электронном виде (факсом), не
является основанием к отмене состоявшегося решения суда. Кроме того, согласно
протоколу предварительного судебного заседания от 25.06.2014 г. при разрешении
ходатайства о назначении судебной экспертизы, представитель Бекетова А.В. –
Докин А.Г., не возражал против ее назначения.
Другие доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, также не могут повлечь отмену решения суда.
Поэтому суд
обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Бекетова А*** В*** – Докина А*** Г*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи