УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-3907/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной
З.А., Бабойдо И.А.,
и секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Новикова С*** А***
– Спицыной Е*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Новикова С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.
Взыскать с Новикова
С*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату
производства судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Новикова С. А. – Спицыной
Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Новиков С.А.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», уточненным в ходе судебного
разбирательства, о взыскании страхового возмещения. Иск мотивировал тем, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль *** гос. номер ***.
04.08.2013 года в 21 час.25 мин. на ул. *** 145 с. *** *** района
Ульяновской области водитель автомобиля *** г.н. ***, Новиков С*** Н*** нарушил
требования п.8.1 ПДД РФ и произвел наезд на автомобиль истца. Виновным в данном
ДТП был признан водитель Новиков С.Н. гражданская ответственность которого
застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно
экспертному заключению №*** от *** года выполненного индивидуальным предпринимателем
Ф*** К.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. Истец обратился в Филиал ООО
«Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность
виновного в ДТП, с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта в
полном объеме. Ответчиком выплачена сумма в размере *** руб.
12.03.2014 года
истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. До настоящего времени
ответа на претензию не последовало.
Просил взыскать с ответчика, с учетом заключения
экспертизы, *** руб. в счет
стоимости восстановительного ремонта, *** руб. в счет затрат на услуги эксперта, *** руб. за
составление искового
заявления, *** руб. за представительство в суде,
*** руб. за
составление доверенности, штраф за неисполнение требований в добровольном
порядке.
Судом к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены ЗАО «ГУТА-Страхование», А*** С.С.
Рассмотрев данный
спор суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Новикова С. А. – Спицына Е.М. просит состоявшееся решение
суда отменить, с удовлетворением исковых требований в полном объеме. В
обоснование своей позиции указывает, что злоупотребление правом со стороны
истца отсутствует, поскольку с момента осмотра автомобиля независимым оценщиком
и его осмотра судебным экспертом прошло практически 3 месяца, и в процессе
эксплуатации указанного автомобиля за это время было совершено еще одно
дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, судом не принят во внимание
вывод эксперта о возможности образования повреждений автомобиля в результате
заявленного ДТП.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции явился представитель Новикова С.А. – Спицына Е.М.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Об уважительности
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что Новикову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль *** гос.номер ***.
04.08.2013 года в 21
час 25 мин. на ул. ***, 145 с. *** *** района Ульяновской области водитель автомобиля
*** гос. номер ***, Новиков С*** Н*** нарушил требования п.8.1 ПДД РФ и
произвел наезд на автомобиль *** гос. номер ***, под управлением Новикова С.А.
Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД
РФ «Майнский» от 04.08.2014 г. Новиков С.Н. привлечен к административной
ответственности по ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД, выразившееся в том, что Новиков С.Н. не
уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом
движения.
Гражданская ответственность виновника
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгоссрах» по
договору ОСАГО.
Истец обратился в страховую компанию
виновника ДТП 08.08.2013 г. страховая компания «Росгосстрах» произвела истцу
выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.
Разрешая заявленные
исковые требования истца к страховой компании о возмещении причиненного в
результате ДТП ущерба, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу
доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В силу положений Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса
Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается
как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и
размер причиненного ущерба.
Согласно пункту 4
статьи 13 названного Федерального
закона страховщик освобождается от
обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и
(или) договором обязательного страхования.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать
потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного
имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой
статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен
при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Отказывая в иске
Новикову С.А., суд первой инстанции правильно исходил из совокупности
доказательств установленных по делу.
Так согласно
заключения эксперта ООО «Уралец» №*** от 16.05.2014 г. возможность образования
повреждений на а/м *** г.н. ***, описанных в представленных эксперту материалах
при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.08.204 г. и описанных в имеющихся в
настоящем гражданском деле административных материалах с технической точки
зрения не исключается. Бампер задний, молдинг заднего бампера левый, диск
заднего левого колеса имели повреждения, полученные от ДТП, произошедшего
04.08.2014 г. Исследование повреждений
стойки телескопической заднего левого колеса не производилось по причинам,
изложенным в исследовательской части заключения.
Вместе с тем, в
исследовательской части заключения экспертизы указано на наличие повреждений на
заднем бампере и молдинге заднего бампера, локализованных вне области
непосредственного контактного взаимодействия и имеющих отличных характер и
направление образования от группы повреждений левой боковой части кузова, что в
свою очередь может указывать на возможность образования исследуемых повреждений
при иных, отличных от заявленных обстоятельствах. Таким образом, элементы
задний бампер и молдинг заднего бампера левого имели повреждения, полученные до
ДТП, произошедшего 04.08.2014 г.
Образование
повреждений присутствующих на диске левого колеса в рамках одного заявленного
события с технической точки зрения исключается.
Покрышка заднего
левого колеса на осмотр судебному эксперту не представлялась, исследование
повреждений проводилось по имеющимся в гражданском деле материалам. Согласно
выводам эксперта, повреждения элементов левой боковой части кузова, не
исключают возможность образования исследуемых образований покрышки заднего
левого колеса в рамках одного события, в результате взаимодействия с одним
повреждающим объектом.
Кроме того, следуя
заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность
заявленного повреждения амортизатора заднего левого, поскольку эксперту данное
повреждение продемонстрировано не было.
Таким образом,
выводы судебной автотехнической экспертизы от 16.05.2014 г. обоснованно судом
не приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.
Кроме того, как
установлено судом, автомобиль истца ранее был участником дорожно-транспортного
происшествия, однако вопрос о наличии доаварийных повреждений, полученных
ранее, экспертом не исследовался, следовательно, установленная экспертом
величина ущерба обоснованно не могла быть признана достоверной.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы основанием для изменения решения не являются,
поскольку при изложенных обстоятельствах исключается возможность достоверно
установить размер причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия
учитывает, что участниками договора страхования
являются страховщик (страховая организация) как профессиональный участник рынка страховых
услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь,
выгодоприобретатель, как потребитель услуги, с другой стороны, которые должны
действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и
при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотреблением правом).
Новиков С.А., указав
часть доаварийных повреждений, как полученных в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия, злоупотребил своим правом.
Доводы апелляционной
жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана
надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Новикова С*** А*** – Спицыной Е*** М*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи