УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22 - 2558/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 ноября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Диянова С.Н. и его защитника адвоката Лукьяновой А.Г.,
потерпевшей Г*** Т.Н. и её представителя адвоката Трушина В.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе потерпевшей Г*** Т.Н. на
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24 сентября 2014 года,
которым
ДИЯНОВ С*** Н***,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
Постановлено наказание осужденному
отбывать по основному месту работы.
Меру пресечения Диянову С.Н.
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить
без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Диянов С.Н. признан виновным и осужден
за причинение смерти по неосторожности.
Преступление совершено
им в г. У*** ***.06.2014 в период времени с 21 до 22 часов в отношении потерпевшего Ф*** Ю.Н. при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе потерпевшая Г*** Т.Н. выражает несогласие с приговором суда,
считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор суда подлежит
отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем фактическим
обстоятельствам дела, существенному нарушению уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Полагает, что вина осужденного подтверждена материалами дела, однако его
действиям дана неверная юридическая оценка.
Считает, что исходя из фактических обстоятельств совершения Дияновым
С.Н. преступления, его действия следовало переквалифицировать на ч.1 ст.105 УК
РФ. Утверждает, что в суде первой инстанции она была против рассмотрения дела
без проведения судебного разбирательства, однако, не смотря на её возражения, судья вынес приговор в особом
порядке. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного на ст.105 ч.1 УК РФ и увеличить ему наказание.
В суде
апелляционной инстанции:
- потерпевшая Г*** Т.Н. и
адвокат Трушин В.Б. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указывая
на неверную квалификацию действий осужденного, мягкость назначенного наказания,
несоблюдение судом порядка постановления приговора и просили отменить приговор суда;
- осужденный Диянов С.Н. и
адвокат Лукьянова А.Г. указали на
свое согласие с приговором суда, подтвердили соблюдение судом всех условий его
вынесении и возражали против его отмены по доводам жалобы;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы,
обосновала их несостоятельность и
просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор
суда законным, обоснованным
и справедливым.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении Диянова С.Н. был постановлен судом первой
инстанции без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном
главой 40 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в
полной мере были соблюдены требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ
о порядке проведения судебного
разбирательства и постановления приговора.
Осужденный Диянов С.Н. поддержал свое ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что
данное решение им принято добровольно после консультации с защитником, о чем он
заявил в условиях открытого судебного разбирательства, указывая также на
согласие с предъявленным ему обвинением.
Последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, в том числе пределы
обжалования такого приговора Диянову
С.Н. были разъяснены также и судом, при этом
осужденный пояснил, что порядок обжалования приговора ему понятен.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вопреки доводам
жалобы и как следует из протокола
судебного заседания, суд первой инстанции надлежащим образом разъяснил также и
потерпевшей Г*** Т.Н. последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, в том числе
пределы обжалования такого приговора,
после чего последняя также указала на отсутствие у неё возражений против
рассмотрения дела в особом порядке.
При этом
утверждения в жалобе о том, что потерпевшая возражала
против рассмотрении дела в особом
порядке, в той части, в которой они не
отражены в протоколе судебного
заседания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией,
поскольку замечания на протокол были
рассмотрены судом в порядке,
установленном статьей 260 УПК РФ, и
мотивированным постановлением были отклонены.
Приведенные
потерпевшей и её представителем доводы, в которых указывается на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1
ст.389-15 УПК РФ), не могут быть
предметом обсуждения суда апелляционный
инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со статьей 316
УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по данному основанию.
При этом выводы
суда о том, что обвинение, с которым согласился
Диянов С.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по
части 1 статьи 109 УК РФ, как причинения смерти по неосторожности, каких
либо сомнений у суда апелляционной инстанции
также не вызывают.
Таким образом, постановленный приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК
РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением в совершении которого согласился Диянов С.Н., выводы суда о
соблюдений условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также мотивированные
выводы относительно назначения
наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора, установленного главой
40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам
жалобы, наказание осужденному Диянову
С.Н. было определено судом в пределах санкции соответствующей
нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное
осужденному преступление, с соблюдением требований закона и с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его
личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание Диянову С.Н., обоснованно было учтено: его раскаяние в
содеянном, явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления; плохое состояние
здоровья его и близких родственников; наличие на иждивении двоих малолетних
детей; срочная служба в вооруженных силах, награждение знаком «Гвардия».
При назначении наказания суд также принял во внимание, что Диянов С.Н.,
ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не
состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах.
С учетом характера и степени общественной совершенного преступления,
данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.73
и 64 УК РФ, и правильно назначил
осужденному реальное наказание в виде исправительных работ, а поэтому оснований считать его несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо
оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной
жалобы.
Нарушений
уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену
приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24
сентября 2014 года в отношении осужденного Диянова С*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
В.А.Кабанов