УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***. Дело № 22-2548/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 ноября 2014 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гурьянова Е.Н.,
адвокатов Стаценко А.А. и Лукинова А.В. на
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 сентября
2014 года, которым
ГУРЬЯНОВ Е*** Н***
1959 года рождения, уроженец *** Ульяновской области, гражданин РФ, со средним
образованием, женатый, зарегистрированный индивидуальным предпринимателем,
проживающий по адресу: Ульяновская область, *** зарегистрированный по адресу:
Ульяновская область, *** несудимый,
о с у ж д е н по ч.1 ст.207 УК РФ к наказанию в виде штрафа
в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения Гурьянову Е.Н. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Доложив материалы дела, заслушав выступления
прокурора Шушина О.С., изучив материалы
дела, суд
У С Т А Н О В
И Л:
Приговором суда Гурьянов
Е.Н. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве,
создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных
последствий.
Преступление им совершено 07 марта 2014 года на территории р.п.
Кузоватово Кузоватовского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционных жалобах:
- (основной и дополнительной) осужденный Гурьянов Е.Н. указывает на
незаконность, необоснованность приговора. Считает, что уголовное дело в отношении
него сфабриковано, а вина не доказана. Утверждает, что он сообщил достоверные
сведения в разговоре с дежурным ЕДДС, представился при этом, а также назвал
адрес, анкетные данные человека в г.Сергиев Посад, которого необходимо
проверить на причастность к готовящемуся взрыву и незаконному хранению оружия и
боеприпасов. При этом был неправильно понят сотрудниками полиции, посчитавшими
объектом преступления его дом в р.п. Кузоватово. О том, что 07 марта 2014 года
готовится взрыв, он узнал от своего брата Г*** В.Н. в конце июля 2013 года и
расценил передачу информацию правоохранительным органам как выполнение своего
гражданского долга. Просит не принимать во внимание показания супруги в части
признания его злоупотребляющим спиртными напитками, поскольку алкоголизмом он
не страдает, успешно работает индивидуальным предпринимателем, помогает
сыновьям. На основании изложенного, просит приговор отменить;
- адвокаты Стаценко А.А. и Лукинов А.В., действуя в интересах
осужденного Гурьянова Е.Н., указывают на незаконность и несправедливость
приговора, чрезмерной суровости назначенного их подзащитному наказания.
Полагают, что в действиях Гурьянова Е.Н. отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч.1 ст.207 УК РФ, поскольку судом установлен лишь факт телефонного
сообщения о взрыве, без указания конкретного адреса. Кроме того, данное
сообщение не содержало сведений об опасности гибели людей и причинения
имущественного ущерба. Судом не
опровергнуты доводы осужденного о сообщении достоверной информации. Гурьянов
Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, его заработок носит непостоянный
характер, в собственности недвижимого либо ценного имущества тот не имеет,
оказывает материальную помощь сыновьям,
заработная плата супруги не превышает 7-8 тысяч рублей. Поэтому назначение
штрафа в размере 100 000 рублей расценивается ими как чрезмерно суровое
наказание. Просят приговор отменить либо изменить.
В
судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный
Гурьянов Е.Н., адвокаты Стаценко А.А., Лукинов А.В. не участвовали, будучи надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении
дела не заявили. Суд полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор
Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Шушина
О.С., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным
и справедливым.
Вывод суда о виновности
Гурьянова Е.Н. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности допустимых и
достоверных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании.
Доводы жалоб о
недоказанности вины осужденного в заведомо ложном сообщении о готовящемся
взрыве, отсутствии в его действиях состава указанного преступления, проверены
судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, согласно показаниям
самого осужденного в судебном заседании, он не отрицал факта осуществления им
телефонного звонка на номер 112, сообщения известных ему сведений о готовящемся взрыве в г.Москва. Показания
Гурьянова Е.Н. в этой части согласуются
с протоколом его личного досмотра, обнаружении сотового телефона «Самсунг» в
корпусе черного цвета (л.д. 19), актом освидетельствования Гурьянова Е.Н.,
установившего нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22);
результатами оперативно-розыскных мероприятий об осуществлении осужденным
звонка с сим-карты, зарегистрированной на его сына Г*** С.Н., на номер 112
(л.д.31-32);
При этом судом
обоснованно не приняты во внимание показания осужденного о получении сообщенной им информации из
конкретного источника – от своего родного брата в приезд последнего летом 2013 года, которую считал достоверной,
и расценены как
способ защиты от предъявленного обвинения.
Показания Гурьянова
Е.Н. о передаче по телефону информации не в категоричной форме, а в качестве проверки о возможной причастности к
готовящемуся взрыву в городе Москва его родного брата, с указанием анкетных
данных последнего и действительного
адреса, опровергаются показаниями Н*** С.В. – диспетчера ЕДДС Кузоватовского
района Ульяновской области, согласно которым
7 марта 2014 года на стационарный телефон службы поступил звонок с
мобильного телефона о том, что через 2 часа в г. Москва произойдет взрыв,
теракт. В ходе разговора ему удалось выяснить личность звонившего и место
проживания, им оказался Гурьянов Е.Н. Последний никаких иных сведений,
касающихся Г*** В.Н. не передавал.
Показания Н*** С.В.
согласуются с рапортом оперативного дежурного МО МВД «Барышский» Л*** А.В. о
поступившем 07 марта 2014 года от диспетчера ЕДДС Н*** С.В. сообщении о
готовящемся в г.Москва террористическом
акте, учетной записью в журнале учета сообщений от населения на телефон 112 МО
Кузоватовский район, содержащей сведения о полученном сообщении (4, 95).
Оснований ставить
под сомнение показания Н*** С.В. относительно состоявшегося между ним и
осужденным разговора, не имеется, несмотря на отсутствие аудиозаписи разговора,
поскольку свидетель непосредственно
после звонка сообщил о нем в правоохранительные
органы, отразил в журнале учета сообщений.
Показания Гурьянова
Е.Н. об имевшем место в 2013 году разговоре между ним и его братом о готовящемся со стороны
последнего теракте в городе Москве опровергаются показаниями Г*** Е.С., Г*** А.Е., Г*** С.Е.
– супруги и сыновей осужденного о
злоупотреблении последним спиртными напитками в течение нескольких дней до 7
марта 2014 года, нахождении его и в тот день в состоянии опьянения, их
неосведомленности о готовящемся террористическом акте со стороны Г*** В.Н., не
поддерживавшего со своим братом близких отношений и приезжавшего в Кузоватовский район Ульяновской области
последний раз летом 2013 года; показаниями Г*** А.Н. – старшего брата
осужденного о ведении их родным братом Г*** В.Н. законопослушного образа жизни,
непричастности его к каким-либо террористическим организациям,
неосведомленности о готовящихся взрывах, терактах, а потому невозможности
распространить третьим лицам, в том числе Гурьянову Е.Н. подобного рода
информацию.
Показания вышеуказанных свидетелей
согласуются между собой, а также со статистическими данными о входящих и
исходящих соединениях с телефона, с которого Гурьянов Е.Н. сообщил в ЕДДС о
предстоящем взрыве, опровергают довод осужденного о достоверности переданной им
информации.
Как видно из приговора, все исследованные по
делу доказательства судом оценены полно и всесторонне. Доказательства
обвинения, изложенные в приговоре, являются последовательными, логичными,
согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в
связи с этим суд правомерно признал их в совокупности достоверными и
достаточными для признания Гурьянова Е.Н. виновным в совершенном преступлении.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не усматривается.
Судом правильно установлено, что Гурьянов
Е.Н. инкриминируемое ему преступление совершил с прямым умыслом, а именно
сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, то есть о действиях,
создающих опасность гибели человека, либо наступления иных общественно опасных
последствий. Совокупность доказательств
опровергает доводы защиты
относительно добросовестного заблуждения осужденного либо неправильной
оценки передаваемой информации по изложенным выше основаниям.
Мотив совершения преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, для квалификации действий осужденного
значения не имеет. Поэтому утверждение Гурьянова Е.Н. об оговоре его близкими
родственниками в злоупотреблении спиртных напитков не принимается во внимание судом.
Доводы жалобы о том, что содержание
телефонного сообщения Гурьянова Е.Н. свидетелям стало известно со слов Н*** С.В.,
об отсутствии в нем сведений о теракте, ненаступление неблагоприятных
последствий от звонка, поскольку сотрудники правоохранительных органов не
проводили мероприятия по отысканию взрывного устройства, а ограничились
приездом в дом осужденного и задержанием
последнего, иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.
Напротив, из представленных материалов
следует, что оперативно-розыскные мероприятия по проверке полученной от
Гурьянова Е.Н. информации проводились, при этом не имеет значение в каком
объеме они осуществлялись, поскольку
преступление окончено с момента получения сообщения диспетчером.
Доводы жалобы о малозначительности деяния
Гурьянова Е.Н., которое, по мнению защиты, не является преступлением, суд
апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами,
разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности
сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела,
нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не
допущено.
На основе этих и
других исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что заведомо ложное сообщение о
готовящемся взрыве, создающем опасность
гибели людей, либо наступления иных общественной опасных последствий, было
осуществлено Гурьяновым Е.Н. из хулиганских побуждений и с целью
инициирования проведения мероприятий по проверке такого сообщения.
Юридическая оценка
действиям Гурьянова Е.Н. по ч.1 ст. 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о
готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных
общественно-опасных последствий, судом дана правильно. Выводы суда в этой части
являются мотивированными и обоснованными.
В полной мере
исследовано психическое состояние Гурьянова Е.Н., в том числе заключение стационарной
судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой осужденный обнаруживает признаки синдрома
зависимости от алкоголя, однако данный синдром не сопровождается грубым
дефектом интеллекта, нарушением критических и прогностических функций, не
лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий и руководить ими. С учетом выводов указанной экспертизы, а
также всех иных сведений о личности Гурьянова Е.Н., суд
обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При решении вопроса
о виде и размере наказания, назначаемого Гурьянову Е.Н., суд в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ в
необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на
назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
ему наказания в виде штрафа.
В качестве смягчающих обстоятельств
обоснованно признаны привлечение к уголовной ответственности за преступление
небольшой тяжести впервые, удовлетворительные характеристики.
Отягчающих
обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из
материалов дела, Гурьянов Е.Н. в целом характеризуется удовлетворительно,
впервые привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, в его
собственности находятся дорогостоящие объекты недвижимости, транспортные средства,
иждивенцев не имеет, поэтому размер штрафа в сумме 100 тысяч рублей является справедливым наказанием.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоспасского
районного суда Ульяновкой области от 18 сентября 2014 года в отношении
Гурьянова Е*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
С.В. Сенько