УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело №33- 4320/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Соловьевой Л*** Г*** – Борзых Т*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 августа
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Соловьевой Л*** Г***
к администрации города Ульяновска о признании права собственности на
жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, ******, ***, в
порядке наследования, отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Соловьевой Л.Г. Борзых
Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соловьева Л.Г.
обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права
собственности на жилое помещение в порядке наследования.
В обоснование иска
указала, что она является единственной наследницей по закону первой очереди А***
Г*** Г***, умершего ***. При жизни А***.
имел намерение приватизировать занимаемую им однокомнатную квартиру,
расположенную по адресу: город Ульяновск, ***, ***, для чего начал сбор документов: получил ордер, справку формы
№ 8, заказал в БТИ технический паспорт, а также необходимые для приватизации
справки. Для оформления своих прав А***. также обращался в Управление
Росреестра по Ульяновской области. А***. неоднократно обращался в отдел
приватизации администрации города Ульяновска, однако документы у него не
принимали из-за несущественных недостатков. Однако по причине изменений в законодательстве и плохого самочувствия не
успел завершить процесс приватизации по независящим от него причинам. С марта
2014 спорную однокомнатную квартиру занимает истица, несет бремя содержания
указанной квартиры. На правах наследницы она обратилась по месту открытия наследства к нотариусу,
подала заявление о принятия наследства. Нотариусом ей было разъяснено, что ее
отец не успел оформить права на спорную квартиру, что квартира не вошла в
наследственную массу.
Соловьева Л.Г.
просила признать за ней право собственности на квартиру № *** дома № *** по ***
в городе Ульяновске, в порядке
наследования.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Соловьевой Л.Г. – Борзых Т.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального
права. Считает выводы суда о том, что А*** Г.Г. с документами и заявлением о
приватизации в компетентные органы не обращался, являются ошибочными и не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку он неоднократно обращался в отдел
приватизации администрации города Ульяновска с заявлением и пакетом документов,
но ему незаконно отказывали в приеме. Так, отказ сотрудника отдела приватизации
КУГИГ администрации г. Ульяновска в
принятии у А***. заявления и документов на приватизацию является незаконным,
поскольку он право на приватизацию не утратил, был зарегистрирован в данной
квартире со *** 1990 года, занимал ее по договору социального найма. В решении
суда не была дана оценка данному обстоятельству. Также судом не была дана
надлежащая оценка письменным доказательствам, а именно: договору №***, справке
ф.8, справке с УОГУП БТИ, техническому паспорту, показаниям свидетелей,
подтверждающим волеизъявление
наследодателя на приватизацию занимаемого жилого помещения. Судом не учтен
факт, что Соловьева Л.Г. являясь дочерью умершего А***. и его единственной
наследницей первой очереди, приняла наследство
и несет бремя содержания данного имущества.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Соловьевой Л.Г., представителя ответчика администрации города Ульяновска, нотариуса К*** Т.М., представителей третьих
лиц Комитета по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенных о месте
и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по
завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку
оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим
кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК
РФ в состав наследства входят
принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК
РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследниками первой
очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Из
материалов дела следует, что Соловьева Л.Г.
является наследником первой очереди А***., умершего *** года.
С ***.1990 и до
момента смерти А***. был зарегистрирован и проживал в предоставленной ему по договору
социального найма однокомнатной квартире по адресу: город Ульяновск, ***, ***,
что подтверждено ордером от ***.1990 года № *** и справкой формы 8.
После
его смерти Соловьева Л.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно представленным документам указанная квартира на момент смерти
наследодателя ему не принадлежала, он лишь являлся ее нанимателем по договору социального найма.
Таким образом, спорная квартира не входит в наследственную массу после смерти А***
Заявляя требования о признании права собственности на данную квартиру,
Соловьева Л.Г. указывает на то, что ее отец – А*** еще при жизни
намеревался приватизировать занимаемую
им по договору социального найма квартиру, для чего в 2012 году начал сбор документов: получил ордер,
справку формы 8, заказал и получил техпаспорт на квартиру, неоднократно пытался подать отдел приватизации
администрации города Ульяновска заявление на приватизацию квартир с пакетом
документов, но ему было необоснованно отказано.
При этом закончить процесс приватизации отцу не удалось, т.к. он
скоропостижно скончался.
Согласно ст. 2
Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" граждане
Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями
государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального
найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в
собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех
имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со
ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан
оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или
органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с
гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке,
установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое
помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о
приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в
двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
В пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 №
8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено,
что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не
может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на
предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного
Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для
должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в
государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в
частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок,
заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности
подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре
учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право
собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший
заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления
договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной
регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу
включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу
необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может
служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если
наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого
помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него
причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на
приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом,
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность
включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника
допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший
приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все
необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора
на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации
права собственности.
Другие способы
выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача
доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации,
устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и
желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с
соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган
правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу
после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого
помещения являться не могут.
Достоверно установив, что А***. при жизни не
обращался в установленном законом порядке с заявлением о приватизации спорной
квартиры с приложением всех необходимых документов, суд правильно пришел к
выводу о том, что квартира *** дома *** по *** г. Ульяновска не может быть включена в наследственную массу
и соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой Л.Г. о признании за ней права
собственности на данную квартиру в порядке наследования не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе желание
наследодателя приватизировать жилое
помещение, выраженное в сборе документов – справок, тех.паспорта и т.д.является
достаточным основанием для включения
спорного имущества в наследственную массу основаны на неверном толковании
закона. И соответственно ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал
надлежащей оценки представленным документам, а именно справкам, техпаспорту, договору с УОГУП БТИ
на изготовление технического паспорта спорной квартиры, а также показаниям
свидетелей, подтвердивших желание А***. приватизировать занимаемую им квартиру,
является несостоятельной.
Само по себе желание
гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального
найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни
лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами
в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и
разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8, не может служить
правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в
наследственную массу и признания за наследником права собственности на это
жилое помещение.
Также не влекут отмену судебного решения и
доводы апелляционной жалобы о том, что А***. имея право на приватизацию спорной
квартиры, обращался в отдел приватизации администрации города Ульяновска с
соответствующим заявлением и пакетом документов, однако заявление у него
незаконно не принималось по причине
того, что им представлены не все необходимые документы.
Так, истицей не представлены достоверные
доказательства того, что подобные обращения в отдел приватизации администрации
города Ульяновска со стороны А*** имели место. Равно как и не установлен факт
незаконности отказа в приеме документов
у А***., поскольку последним отказ не
оспаривался.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы
апелляционной жалобы в части того, что А***. не смог оформить квартиру в
собственности по независящим от него обстоятельствам, поскольку не успел
собрать весь необходимый пакет документов, скоропостижно скончавшись.
Из представленных документов следует,
что А***. начал сбор документов для
приватизации квартиры еще в апреле 2012 года, заключив договор с УОГУП БТИ на
подготовку технического паспорта квартиры, умер же он в ***, т.е. спустя менее,
чем два года. При этом, доказательств объективности причин, препятствующих
своевременному сбору документов суду не представлено.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы были
предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая
оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Соловьевой Л.Г., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Соловьевой Л*** Г*** – Борзых Т*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: