УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело №
33-4095/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Калядина
П*** И*** – Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Калядина П*** И*** к Калядиной М*** С*** о разделе совместно
нажитого имущества отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Калядиной М.С. и ее представителя Котельникова
В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калядин П.И.
обратился в суд с иском к Калядиной М.С. о разделе совместно нажитого
имущества.
Требования
мотивировал тем, что в период брака с ответчицей в 1999 году на ее имя была
приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. К***,
д. ***, кв. ***. Брак был расторгнут 16.05.2005, однако они продолжали
проживать совместно. Ответчица утверждает, что указанное жилое помещение
является только ее собственностью, и препятствует доступу в него.
Ссылаясь на статьи
34, 38 СК РФ, истец просил осуществить раздел спорной квартиры, признав за
сторонами право общей долевой собственности (по ½ за каждым).
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской
области и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Калядина П.И. – Чигрин В.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
выводами суда об истечении срока исковой давности. При этом ссылается на
положения статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не
распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении
нарушения его права, и на разъяснения, приведенные в пункте 49 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав».
Полагает, что
решением суда прекращено право собственности истца на его долю квартиры в
отсутствие оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ.
Калядина М.С. в
возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Калядина П.И. и представителя Управления Росреестра по Ульяновской
области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно пункту 1
статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 37
СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной
собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего
имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из
супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого
имущества.
Статьей 38 СК РФ
предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в
период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно п. 7 ст. 38
СК РФ срок исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов,
брак которых расторгнут, составляет три года.
Из материалов дела
следует, что Калядин П.И. и Калядина М.С. состояли в зарегистрированном браке с
07.09.1985.
08.12.1999 Калядина
М.С. приобрела у Калашниковой Н.В. и Калашниковой С.С. однокомнатную квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, улица К***, дом ***, кв. ***.
Истец Калядин П.И. в
соответствии со ст. 35 СК РФ дал согласие своей супруге Калядиной М.С. на
покупку указанной квартиры, о чем имеется нотариально заверенное заявление от
08.12.1999.
Брак между сторонами
прекращен 16.05.2005 на основании решения мирового судьи судебного участка № 6
Заволжского района г. Ульяновска от 04.05.2005.
Разрешая спор о
разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на
½ долю в праве общей долевой собственности на вышеупомянутое жилое
помещение, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для
предъявления данного требования истек.
Данный вывод суда
первой инстанции является правильным, поскольку основан на фактических
обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998
№15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении
брака» следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о
разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак
которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени
прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге
регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи
актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в
законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из
справки формы №8, в спорной квартире истец никогда по месту жительства
зарегистрирован не был и там не проживал; является сособственником
трехкомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. К***, где проживал с
ответчицей в период брака.
Представитель истца
в судебном заседании пояснил, что его доверитель после конфликта с бывшей женой
в марте 2006 года был лишен доступа в спорную квартиру № *** в доме № *** по
ул. К***, поскольку ключи от нее у него были изъяты.
Оценив данные
обстоятельства и показания свидетелей К*** Г.И., И*** П.С., С*** Е.С., Г***
Е.С., К*** Д.П., суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего
права в отношении спорной квартиры истец узнал в 2006 году и без уважительных
причин каких-либо мер по защите своего нарушенного права в течение 8 лет он не
предпринимал.
Таким образом, к
моменту предъявления Калядиным П.И. иска о своих правах на спорный объект
недвижимости в 2014 году срок исковой давности истек.
Указанное
обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в
иске.
Доводы апелляционной
жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле статьи 208 ГК РФ и
пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Установленный
пунктом 7 ст. 38 СК РФ срок исковой давности для требований о разделе общего
имущества супругов относится как к движимому, так и к недвижимому имуществу.
Причем в силу абзаца
5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования
собственника об устранении нарушения его права, а не на требования о признании
права собственности. На иск, направленный на оспаривание зарегистрированного
права, исковая давность не распространяется только в том случае, если нарушение
права истца путем внесения недостоверной записи в единый государственный реестр
прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Калядина П*** И*** – Чигрина В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи