УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело № 33-4088/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Власова
Б*** Ю*** – Шнайдер И*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 29 июля 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать с открытого
акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Власова Б*** Ю***
расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., штраф
в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества страховой компании «Альянс» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***
руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власов Б.Ю.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании
«Альянс» о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***.
01.04.2014 на *** км
+ 600 м автодороги Ц*** – С*** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием указанного автомобиля и автомобиля Kia Sorento, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Косицкого С.Н. Последний
является виновником столкновения транспортных средств, его гражданская
ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК
«Альянс». 04.04.2014 указанный страховщик был извещен о наступлении страхового
случая, 14.04.2014 ему были представлены необходимые для урегулирования
документы. Согласно отчетам оценщика А*** С.В. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Toyota Camry составляет *** руб. Расходы по оценке составили
*** руб.
Ссылаясь на
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое
возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства и расходы по оценке в указанных суммах; почтовые расходы – *** руб. ***
коп., компенсацию морального вреда – *** руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Косицкий С*** Н***.
Производство по делу
в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с
принятием судом отказа от иска в этой части.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Власова Б.Ю. – Шнайдер И.Н. просит изменить решение в
части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив эти
требования в полном объеме – *** руб. Указывает, что с Власовым Б.Ю. был
заключен договор на оказание юридических услуг, включающих в себя: составление
претензии, подготовку документов и направление претензии с документами нарочно
в страховую компанию – *** руб., составление искового заявления, подготовку
прикладываемых к иску документов, направление искового заявление в суд – ***
руб. и представительство в суде – *** руб. за одно судебное заседание. Власов Б.Ю.
оплатил юридические услуги в полном объеме.
Ссылаясь на
документы об образовании и о повышении квалификации, представитель обращает
внимание, что осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, и
стоимость оказанных юридических услуг соответствует средним сложившимся в
регионе расценкам.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Материалами дела
установлено, что Власов Б.Ю. является собственником автомобиля Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***.
01.04.2014 на *** км
+ 600 м автодороги Ц*** – С*** водитель Косицкий С.Н., управляя автомобилем Kia
Sorento, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и
допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля Kia Sorento, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис серии *** № ***).
Ответчик, признав
указанный случай страховым, в ходе рассмотрения дела выплатил истцу возмещение
в размере *** руб., в связи с чем последний от исковых требований в
соответствующей части отказался.
Суд первой
инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность
его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, а также
учитывая требования разумности, верно определил размер расходов по
оплате услуг представителя, подлежащих
взысканию с ответчика.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о необоснованном занижении данных расходов подлежат
отклонению.
Часть первая статьи
100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение
соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ
речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами
лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия
полагает, что соответствующий баланс судом первой инстанции, взыскавшим ***
руб. из заявленных *** руб., был установлен. Оснований полагать размер
взыскания заниженным не имеется.
Осуществление
деятельности на профессиональной основе, на что ссылается в жалобе
представитель, само по себе не может определять размер взыскиваемых расходов на
оплату услуг представителя, и не исключает для суда необходимость учитывать
требования разумности.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Власова Б*** Ю*** – Шнайдер И*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи