УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-4087/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белякова
А*** В*** – Шакирова А*** Т*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление
Белякова А*** В*** к открытому акционерному обществу «Городская управляющая
компания Ленинского района» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Белякова
А*** В*** в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по производству судебной экспертизы
в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителей ОАО «Городская управляющая
компания Ленинского района» Неделькина Д.Б. и Глебова В.Н., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беляков А.В.
обратился в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Ленинского
района», ООО «МС-КОНСАЛТИНК» о возмещении ущерба.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный
регистрационный знак ***.
14.02.2014 в период
времени с 14 час. до 18 час. 20 мин. данному автомобилю, оставленному на
стоянке у дома № *** по ул. К*** М*** в г.Ульяновске, находящегося в управлении
ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», в результате схода льда
с крыши вышеуказанного дома были причинены механические повреждения. Содержание
и текущий ремонт дома управляющей компанией возложено на ООО «МС-КОНСАЛТИНК». Согласно
заключениям ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа
составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости – *** руб. За оказание
услуг по оценке оплачено *** руб. Вследствие вынужденного передвижения на
поврежденном автомобиле он – истец – испытал нравственные страдания и
переживания.
С учетом уточнения
требований Беляков А.В. просил взыскать в его пользу стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства *** руб., величину утраты
товарной стоимости – *** руб. *** коп., расходы по оценке – *** руб.,
компенсацию морального вреда – *** руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечена администрация города Ульяновска.
Производство по делу
в части требований к ООО «МС-КОНСАЛТИНК» прекращено в связи с принятием судом
отказа от иска в этой части.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Белякова А.В. – Шакиров А.Т. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска.
Не соглашается с
выводом суда о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений принадлежащему
ему автомобилю в результате падения льда с крыши дома, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. К.М***, ***. При этом ссылается на заключение
проведенной по делу экспертизы, согласно которому заявленные истцом повреждения
соответствуют обстоятельствам происшествия от 14.02.2014, на пояснения эксперта
в судебном заседании и показания свидетеля Г*** С.А. о регулярном падении с
крыши указанного дома снега и кусков льда.
Обращает внимание,
что ответчик, не оспаривая факт причинения вреда, не предоставил доказательств
того, что повреждения на автомобиле Белякова А.В. были причинены при других
обстоятельствах.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Белякова А.В., его представителя Шакирова А.Т. и представителей
администрации города Ульяновска, ООО «МС-КОНСАЛТИНК», извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
По общему правилу, установленному
пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины.
Для наступления
деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную
связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В силу ст. 211 ГК РФ
риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его
собственник.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Беляков А.В. является собственником
автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ***.
Управление
многоквартирным домом № *** по ул. К*** М*** в г.Ульяновске осуществляет ОАО
«Городская управляющая компания Ленинского района».
Требования о
возмещении ущерба к названной организации истец мотивировал тем, что
14.02.2014 на принадлежащий ему
автомобиль, припаркованный у указанного здания, с крыши произошло падение льда,
в результате чего транспортному средству были причинены механические
повреждения
Однако, поскольку в
ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что автомобиль Volkswagen
Jetta, государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения при указанных Беляковым А.В. обстоятельствах, суд обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 12 ГПК РФ
устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе
состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Истцом не
предоставлено доказательств, подтверждающих, что ущерб принадлежащему ему
автомобилю причинен по вине ответчика.
Судом первой
инстанции правильно отмечено, что в протоколе осмотра места происшествия от
15.02.2014, составленном в связи с обращением Белякова А.В. по факту
повреждения автомобиля, отсутствует указание на наличие кусков льда как на
автомобиле, так и возле него. Обстоятельства происшествия записаны в протоколе
осмотра места происшествия со слов истца, который указал, что механические
повреждения причинены автомобилю в результате падения льда с крыши дома.
На приобщенных к
материалам дела по ходатайству истца фотографиях, сделанных 15.02.2014,
отображены двор дома, лежащие во дворе куски льда и ограждающие опасную зону
ленты. В тоже время автомобиль и повреждения не зафиксированы. Иными словами,
представленные истцом фотографии места происшествия не подтверждают изложенные
им обстоятельства, поскольку на них не усматривается не только наличие кусков льда
на автомобиле, но и место его стоянки. Обзорные снимки обстановки во дворе дома
не позволяют сделать однозначный вывод о том, что падение льда произошло в том
числе на автомобиль истца.
Обстоятельства
повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, из
отказного материала следует, что в нем зафиксированы только пояснения Белякова
А.В. и имеющиеся повреждения на транспортном средстве. Свидетели происшествия
не выявлялись и их пояснения не фиксировались.
При этом следует
отметить, что с заявлением в полицию Беляков А.В. обратился 15.02.2014, хотя
происшествие, с его слов, имело место накануне.
Кроме того, как
следует из представленного ответчиком акта приемки выполненных работ, подрядной
организацией ООО «МС-КОНСАЛТИНК» 13.02.2014 была произведена очистка по
периметру кровли дома №*** по улице К*** М*** в г. Ульяновске от снега и
наледи.
Показания свидетеля
Г*** С.А. о регулярном падении с крыши указанного дома снега и кусков льда сами
по себе не подтверждают, что автомобиль истца также был поврежден вследствие
этого.
Выводы экспертного заключения
АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» о возможности образования повреждений
транспортного средства, на
которые ссылается в жалобе представитель истца, носят предположительный
характер.
При этом эксперт
также обращает внимание на отсутствие в фотоматериалах с места происшествия
изображений общего вида исследуемого автомобиля.
Кроме того,
экспертом на автомобиле истца выявлены повреждения переднего бампера в виде
глубоких задиров в правой верхней части с направлением образования сверху вниз,
а также снизу вверх относительно опорной поверхности, которые не могли
образоваться в результате падения льда с крыши здания. От проведения
диагностических работ с применением специального оборудования для определения
причин возникновения неисправности в системе пассивной безопасности, заявленной
как образовавшейся 14.02.2014, истец отказался.
При изложенных
обстоятельствах, поскольку истцом не представлено суду бесспорных и
убедительных доказательств, подтверждающих, что вред принадлежащему ему
автомобилю причинен в результате виновных действий ответчика, у суда
отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Белякова А*** В*** – Шакирова А*** Т*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи