УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-3843/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации
города Ульяновска к Золотухину О*** В***, Бакальскому Ю*** В*** об освобождении
самовольно занятого земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Бакальского Ю.В., Золотухина
О.В. – Шиловой И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г.
Ульяновска обратилась в суд с иском к Золотухину
О.В., Бакальскому Ю.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, ориентировочной
площадью 500 кв.м, расположенного с фасадной стороны земельного участка по ул.
С***, ***, путем проведения за свой счет демонтажа железобетонных конструкций,
расположенных на указанном земельном участке.
Исковые требования
мотивировала тем, что 6 мая 2014 г. специалистами муниципального
земельного контроля и исполнительного производства Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска
проведено обследование земельного участка по ул. С***, ***. Земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 947 кв.м, по данному адресу принадлежит на праве
собственности ответчикам. Согласно выписке из ЕГРП от 07 мая 2014 г. жилой дом
площадью 53,1 кв.м , расположенный на указанном земельном участке, также
находится в долевой собственности указанных лиц. В настоящее время с фасадной
стороны земельного участка расположены незавершенные строительством железобетонные
конструкции, по внешним признакам предназначенные для благоустройства или
установки ограждения участка. Несмотря на отсутствие в настоящее время
ограждений, указанные конструкции препятствуют свободному проезду и проходу по
землям общего пользования по ул. С***. Таким образом, установка указанных
железобетонных конструкций за границами земельного участка несет в себе
признаки самовольного увеличения площади используемого земельного участка.
Рассмотрев заявленное
требование, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.
Ульяновска, не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает доводы,
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает,
что суд неверно оценил градостроительный план земельного участка *** и
разрешение на строительство № *** и сделал неправильный вывод о площади
земельного участка, в границах которого предполагается строительство многоквартирного жилого дома.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО
«Н*** ***» № *** железобетонные конструкции находятся вне границ земельного
участка, принадлежащего ответчикам.
Администрация г. Ульяновска считает
заключение проведенной судебной экспертизы недопустимым доказательством,
поскольку в составе материалов,
представленных на экспертизу, не указана проектная документация, разработанная
ЗАО «П*** Поволжье!%».
Представитель администрации г. Ульяновска,
Бакальский Ю.В., Золотухин О.В. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Бакальский Ю.В., Золотухин О.В. являются сособственниками
земельного участка, площадью 947 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. С***, д. ***, с кадастровым номером ***.
Ответчикам был выдан
утвержденный исполняющим обязанности главы администрации горда Ульяновска 6
августа 2012 года градостроительный план ***
на указанный земельный участок на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными
объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания
населения.
На основании данного
градостроительного плана ЗАО «П*** ***» была
разработана проектная документация на строительство многоквартирного
жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д.***, из которой усматривается,
что предусмотрено благоустройство
территории, прилегающей к фасадной части
земельного участка истцов путем устройства плиточного покрытия и
цветников.
На основании
указанной проектной документации,
разработанной ЗАО «П*** ***», главой
администрации города Ульяновска Букиным А.В. было выдано 20 ноября 2012 года
разрешение на строительство № ***
многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами
социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по ул. С***,
д.*** в Ленинском районе г. Ульяновска.
Как следует из представленных
фотоматериалов, на указанном земельном
участке возведен трехэтажный
четырехквартирный жилой дом, ведутся работы по благоустройству незастроенной
части земельного участка, принадлежащего ответчикам, а также прилегающей
непосредственно к фасадной части участка территории, на которой
установлены незавершенные строительством
железобетонные конструкции.
Разрешая требования
администрации города Ульяновска о демонтаже указанных железобетонных
конструкций, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую
экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Н***-исследовательский
институт судебной экспертизы!%».
Согласно выводам
экспертов данного экспертного учреждения, содержащихся в заключении № *** от 14
июля 2014 года, указанные железобетонные
конструкции находятся вне границ
земельного участка с кадастровым номером ***, но они находятся в
пределах придомовой зоны благоустройства.
Железобетонные
конструкции являются элементами благоустройства, а именно: цветниками, что
подтверждает представленная проектная документация на многоквартирный жилой дом
по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***.
В ходе осмотра
многоквартирного жилого дома с прилегающей территорией выявлено, что
железобетонные конструкции, предназначенные для благоустройства, соответствуют
проектной документации, разработанной ЗАО «П*** ***». Основанием для разработки проектной документации на исследуемый
объект являлись градостроительный план земельного участка, задание на
проектирование, градостроительный регламент и т.д.
Незавершенные
строительством железобетонные конструкции, предназначенные для благоустройства,
соответствуют градостроительному плану и разрешению на строительство, так как
соответствуют проектной документации.
Исследуемые
железобетонные конструкции, предназначенные для
благоустройства, соответствуют требованиям СНиП и иным строительным
нормам.
С учетом заключения
судебной строительно-технической
экспертизы №*** от 14 июля 2014 года, а также иных, исследованных в
судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
оснований для удовлетворения иска администрации города Ульяновска об
освобождении земельного участка,
прилегающего к фасадной стороне участка истцов, путем демонтажа
железобетонных конструкций, которые фактически являются элементами
благоустройства (цветниками) и возведены в соответствии с проектной
документацией, не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о неправильности судебного решения и не могут повлечь
его отмену.
Ссылки в жалобе на
то обстоятельство, что суд первой инстанции дал неверную оценку
градостроительному плану *** и разрешению на строительство № *** и, соответственно, сделал неверный вывод в
части указания площади земельного участка,
предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома, не
являются основанием для отмены решения суда. Данное обстоятельство не
опровергает правильности вывода суда первой инстанции о том, что
строительство элементов благоустройства
ведется в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «П***-Поволжья!%»,
на основании которой было выдано указанное разрешение на строительство, что
свидетельствует о законности возведения
указанных элементов благоустройства. Соответственно, являются необоснованными доводы жалобы и о том, что со стороны ответчиков имело место
самовольное занятие земельного участка, прилегающего к фасадной части
земельного участка истцов.
Доводы жалобы о том,
что железобетонные конструкции
препятствуют свободному проезду транспорта и проходу граждан по землям общего
пользования, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из схемы
планировочной организации земельного участка, являющейся составной частью
проектной документации, по прилегающему к фасадной части участка истцов
территории предусматривается свободный проход для граждан.
То, что экспертом при проведении исследования
выявлено отсутствие пандусов и поручней в
местах расположения ступеней на тротуарах из-за разницы высот, что не
соответствует требованиям СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», не может
являться основанием для демонтажа в
целом элементов благоустройства, поскольку
данное нарушение может быть устранено
иным способом.
Также из схемы
планировочной организации земельного участка, а также имеющихся доказательств
(фотоматериалов, заключения судебной строительно-технической экспертизы № *** от 14 июля 2014 года) не
усматривается наличие каких-либо
препятствий для проезда по территории, прилегающей к фасадной части земельного
участка истцов.
Ссылки в жалобе на
то, что указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы
является недопустимым доказательством в силу того, что согласно данному
заключению в составе материалов,
представленных для производства экспертизы, не указана проектная документация,
и она отсутствует в материалах дела, являются несостоятельными.
Из материалов дела
усматривается, что Ленинским районным судом г.Ульяновска для проведения
судебной строительно-технической экспертизы в экспертное учреждение
направлялась, в том числе и проектная документация. Из содержания заключения
экспертизы следует, что эксперту была представлена проектная документация,
включающая в себя и схему планировочной организации земельного участка, с
учетом которой проводилось исследование. Экспертным учреждением в
сопроводительном письме к направляемому в суд заключению также указывается на
возвращение проектной документации, включая схему планировочной организации
земельного участка.
Данная проектная
документация приложена к материалам гражданского дела и являлась предметом
исследования суда апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 июля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи