УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33 –4171 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Тютькиной З.А.
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нуриева Р*** Р*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2014 года,
которым постановлено,
В удовлетворении
исковых требований Нуриева Р*** Р*** к Управлению Судебного департамента в
Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения Нуриева
Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нуриев Р.Р.
обратился в суд с иском к Управлению
Судебного департамента в Ульяновской области о компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивировал тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 01.08.2011 года установлена его вина в причинении вреда, вследствие чего был
удовлетворен гражданский иск потерпевшего в сумме *** руб.
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска о взыскании с него компенсации
морального вреда является незаконным.
Постановлением
Президиума Ульяновского областного суда от 27.09.2012 года приговор в части
взыскания компенсации морального вреда отменен.
Полагает, что
действиями судьи, вынесшего незаконный приговор, ему причинены нравственные
страдания.
Просил взыскать
компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи, в
размере *** рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской
Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Нуриев Р.Р. просит решение суда отменить, приняв новое решение,
удовлетворив его требования.
В обоснование жалобы
указано, что судом при разрешении дела нарушены нормы процессуального права и
неправильно применены нормы материального права. Полагает, что при рассмотрении
дела были нарушены его права на защиту, не выполнены требования ст.ст. 152, 153
ГПК РФ. 19.05.2014 судом было вынесено определение о подготовке дела к
судебному разбирательству, а 11.06.2014 было проведено судебное заседание и
принято решение. Суд не обеспечил его участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц связи.
Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинения вреда при
осуществлении правосудия, противоречит выводам, сделанным Конституционным Судом
РФ в Постановлении № 1-П от 25.01.2001. Действия судьи по взысканию с него
компенсации морального вреда в пользу Ч*** С.С., который впоследствии был
отменен, причинили ему вред,
выразившийся в глубоких нравственных страданиях.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управление Судебного департамента в Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
К числу прав
граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст.52 и 53).
К способам защиты
гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с п.1
ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного
приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
Пункт 2 приведенной
нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом
1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при
осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена
приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 1071 ГК РФ определяет, что в
случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии
с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не
возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из
материалов дела, приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2011 года Нуриев
Р.Р. осужден по ст. *** РФ, ст. *** УК РФ, по ст. *** УК РФ. Кроме того, данным
приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Нуриева Р.Р.
взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Постановлением
Президиума Ульяновского областного суда от 27 сентября 2011 года приговор в
части удовлетворения гражданских исков отменен и дело предано на рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского
кодекса РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и
предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения
государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно,
связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным
умышленно. Это означает умышленное принятие судьей незаконного судебного акта,
вынесенного по существу рассмотренного дела и ущемляющего права конкретного
лица.
В рассматриваемом
деле судебный акт отменен в части удовлетворения гражданских исков, то есть в
процессе обжалования, предусмотренного уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме того, по
пояснениям Нуриева Р.Р. в суде апелляционной инстанции компенсация морального
вреда в пользу потерпевшего была взыскана с него в гражданском порядке.
Условие для
возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование
Нуриева Р.Р., отсутствует и его права, как указано выше, восстановлены
предусмотренным законом процессуальным способом, вопрос о компенсации
морального вреда рассмотрен в порядке ГПК РФ.
Таким образом,
выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для применения
к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. 1069 - 1070
Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок производства денежной
компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса
РФ, являются обоснованными.
Судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в силу ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств,
что в результате действий судьи были нарушены личные неимущественные права либо
принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред, поскольку
само по себе вынесение судом решения, которое впоследствии было изменено
вышестоящей инстанцией, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда,
возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.
Нормы
процессуального права судом при рассмотрении дела нарушены не были.
Ссылка истца в
апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не обеспечено его личное участие в
рассмотрении гражданского дела, также не может повлечь за собой отмену
постановленного по делу решения.
Действующее
гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность
этапирования и доставления осужденных в суд для рассмотрения гражданского дела,
по которому они являются стороной, а характер спора не требует их личного
участия в разбирательстве дела. Истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, ему было разъяснено
его право вести дело через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, чем
он не воспользовался, при таких обстоятельствах судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения суда.
В суд апелляционной
инстанции, где истец лично принимал участие, каких – либо доказательств
опровергающих выводы суда Нуриевым Р.Р., не представлено.
Иные доводы
апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Нуриева Р*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи