УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-4151/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Власова В*** С*** – Филатова А*** В*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 1 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Советник», действующей в интересах Власова В*** С***, к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Н***-исследовательский центр судебной экспертизы!%» с Власова В*** С***
оплату судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Власова В.С. – Филатова А.В.,
Леонтьева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Федосеева И.И. – Напалковой Н.В., возражавшей против удовлетворения иска,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УРОО ЗПП «Советник»,
действуя в интересах Власова В.С., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.,
расходов на представителя в размере *** руб., расходов на доверенность ***
руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования
мотивировала тем, что Власову В.С. на праве собственности принадлежит
автомобиль В***, государственный регистрационный знак ***.
29 января 2014 г. в
16 часов 00 минут на ул.К***, *** в г.Д*** водитель Федосеев И.И., управляя автомобилем
В***, государственный регистрационный знак ***, осуществляя проезд по
перекрестку на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем
Власова В.С.
Автомобиль истца
получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был
признан водитель Федосеев И.И., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за
страховой выплатой. Однако она не произведена до настоящего времени.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Власова
В.С. –
Филатов А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что из
административного материала усматривается, что виновным в совершении ДТП был
признан Федосеев И.И., который постановление по делу об административном
правонарушении оспаривал лишь в порядке
подчиненности. Федосеев И.И. не
оспаривал решение ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 15 марта 2014 г.,
которым указанное постановление было оставлено в силе, что указывает на
признание им своей вины в ДТП.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд положил в основу решения заключение
судебной экспертизы № *** от 31 июля 2014 г., проведенной ООО «Н***-исследовательский центр судебной экспертизы!%», поскольку оно
содержит лишь вероятностный (неоднозначный) вывод о том, на какой сигнал
светофора двигались через перекресток автомобили В*** и В***.
Из объяснений водителя Федосеева И.И. усматривается,
что после включения для него разрешающего сигнала светофора, он увидел справа,
что под запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль, но, несмотря на это
он начал движение и, якобы, неожиданно для него произошло столкновение в правую
сторону автомобиля. Это свидетельствует о том, что он намеревался успеть
проехать перекресток, видя автомобиль справа, нарушая п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
При условном предположении движения водителя
Федосеева И.И. на разрешающий сигнал светофора, в его действиях имеет место
нарушение п. 8.1, 10.1, 13.8 ПДД РФ, поскольку перекресток является
Т-образным и Федосеев И.И. выезжал на
него с прилегающей территории. Вина Федосеева И.И. в данном ДТП присутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Федосеева И.И. – Напалкова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Власов В.С.,
его представитель Филатов А.В., представитель УРОО ЗПП «Советник»,
представитель ООО «Росгосстрах», Федосеев И.И., представитель ОСАО
«РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах дела судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Власова В.С. - Филатова
А.В. , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Власову В.С. принадлежит на праве собственности автомобиль В***, государственный
регистрационный знак ***.
29 января 2014 года
в 16-00 час. на ул. К***, д. *** в г.Димитровграде произошло столкновение указанного автомобиля под управлением Леонтьева А.И. и
автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Федосеева И.И., в результате автомобиль В*** получил
механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности Федосеева И.И. по договору обязательного страхования гражданской
ответственности как владельца транспортного средства В*** на момент
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО
«Росгоссрах».
Власов В.С.
обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако выплата страховщиком не была произведена.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства,
правильно применив положения статей 1079, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УРОО ЗПП «Советник» в интересах Власова В.В., указав, что
вина водителя Федосеева И.И. в
имевшем место дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Заявляя исковые
требования к ООО «Росгосстрах», истец исходил из того, что виновным в
причинении ущерба имуществу Власова В.В. является Федосеев И.И., чья гражданская
ответственность застрахована у ответчика.
В силу ст.1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью
или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Следовательно, для
удовлетворения заявленных требований необходимо было установить факт
наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить
страховую выплату, а именно, причинение вреда его автомобилю в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Федосеева И.И.
Однако данные
обстоятельства судом первой инстанции не были установлены.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
На основании
надлежащей оценки исследованных в суде доказательств, в том числе заключения
судебной автотехнической экспертизы № *** от 31 июля 2014 года, выполненной
экспертом ООО «Н***-исследовательский
центр судебной экспертизы!%», суд первой инстанции обоснованно
установил, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии,
произошедшем 29 января 2014 года,
является Леонтьев А.И., управлявший автомобилем истца. Водитель Федосеев
И.И., управляя автомобилем В***, начал
движение с включением для него разрешающего сигнала светофора по регулируемому
перекрестку ул.К*** и ул. Ч*** в г.Д*** по улице К*** в прямом направлении, а водитель Леонтьев
А.И., управляя автомобилем В***, выехал на перекресток уже на запрещающий
сигнал светофора, создал опасность и
совершил столкновение с автомобилем В***.
Как верно указано
районным судом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место
по вине водителя Леонтьева А.И., который нарушив п. 6.13 Правил дорожного
движения РФ, допустил столкновение с автомобилем В***.
В силу указанного
пункта ПДД РФ при запрещающем сигнале
светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться
перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед
пересекаемой проезжей частью.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к утверждению об отсутствии вины водителя
Леонтьева А.И. в совершении ДТП,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на
материалах дела, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не
нашли.
Ссылки в жалобе на факт привлечения Федосеева И.И. к
административной ответственности в связи с признанием его виновным в совершении
вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
Данное
обстоятельство не является бесспорным доказательством вины водителя Федосеева И.И., который
изначально не был согласен с привлечением его к административной
ответственности, утверждал о том, что
регулируемый перекресток он пересекал на разрешающий сигнал светофора, в связи
с чем обжаловал постановление о привлечении его к административной
ответственности вышестоящему должностному лицу.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
страховой случай, при наступлении которого
ООО «Росгосстрах», застраховавшее
гражданскую ответственность владельца автомобиля В*** Федосеева И.И., не
наступил, и на страховщике не лежит обязанность по выплате страхового
возмещения причиненного Власову В.С. материального ущерба.
Судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Доводы жалобы, суть
которых сводится к тому, что суд неправомерно положил в основу решения суда
заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит
несостоятельными. Судом данному доказательству в совокупности с иными
доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и схемой ДТП, дана в решении верная оценка. Сомневаться в
правильности данной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том,
что в действиях водителя Федосеева И.И. присутствует вина в совершении
дорожно-транспортного происшествия, поскольку перекресток является Т-образным и
он выезжал на него с прилегающей территории, являются необоснованными,
поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается,
что перекресток - не Т-образный, он
является регулируемым, и движение водителя Федосеева И.И., двигавшегося по ул.
К***, регулировалось также сигналами светофора, установленного на данном
перекрестке.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Власова В*** С*** – Филатова А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи