УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                        Дело № 33-4148/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    21 октября 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Логинова Д.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» на решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Цыплова Д*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Цыплова Д*** Ю*** в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб., перечислив указанную сумму на текущий счет № *** в Ульяновском филиале ЗАО АКБ «Газбанк» г. Ульяновск, БИК ***, к/с № ***, для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 06.03.2013г.; в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба *** руб., по эвакуации автомобиля в размере *** руб., по расходам на подъемник *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Н***-исследовательский институт судебной экспертизы!%» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:

- с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в размере *** руб.

- с Цыплова Д*** Ю*** в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Цыплова Д.Ю., его представителей Мироненко Т.А., Кренделевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Страховая компания «Северная казна» Касабян В.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Цыплов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп.,  моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., штраф, неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2013 года по 7 мая 2014 года *** руб. *** коп., в также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в сумме *** руб.*** коп., начиная с 8 мая 2014 г. по день вынесения решения суда, почтовые расходы по направлению претензии *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.,  расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы по подъему автомобиля в сервисном центре в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль L*** ***, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль застрахован 6 марта 2013г. по договору добровольного страхования в ООО СК «Северная казна», срок действия договора с 07 марта 2013 г. по 06 марта 2014 г.

13 октября 2013 г. в 19 часов 50 минут на Д*** шоссе, *** в г. Ульяновске Цыплова Т.П., управляя данным автомобилем, совершила наезд на препятствие (остатки асфальта в виде камней). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ему не произведена.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Северная Казна», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что данное решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд необоснованно лишил ответчика права на защиту нарушенных прав и интересов, нарушив статью 3 ГПК РФ.

Экспертное исследование ООО «Н***-исследовательский институт судебной экспертизы!%» проведено  со значительными нарушениями ст.ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 85 ГПК РФ (не отражены в экспертизе время её производства, объекты исследования, сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, отсутствует указание на используемые методики и методы исследования, имеется ряд противоречий), которые привели к возникновению сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертом осмотр днища был произведен на подъемнике, тогда как осмотр его в обязательном порядке проводится на смотровой яме, чтобы определить уровень повреждений.

Суд не дал оценку заключению специалиста ООО «Страховая компания «Северная Казна» Касабяна В.Э.

В исследовании нарушен принцип достоверности, поскольку исследование механизма образования повреждений у эксперта основано на объяснении Цыплова Д.Ю., а не на применении методик.

В ходе судебного заседания показания Цыплова Д.Ю. о количестве и размере кусков асфальта менялись.

Суд не дал оценку представленным в судебное заседание фотографиям с места ДТП, на котором отсутствует какой-либо строительный мусор в виде остатков асфальта, ответу дорожных служб об отсутствии ремонтных работ по данному адресу в тот период, когда произошло ДТП.

Все повреждения на автомобиле имеют накопительный характер, поскольку он 2007 года выпуска.

Суд в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Страховая компания «Северная Казна» об исключении заключения эксперта из допустимых доказательств по делу.

У ООО «Страховая компания «Северная Казна» отсутствовала возможность в предоставлении рецензии на заключение, поскольку решение было вынесено в день дачи пояснений экспертом.

Судом не были учтены пояснения их технического специалиста, данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что при описанных событиях повреждения не могли иметь место.

Цыплова Т.П., представитель ЗАО КБ «Газбанк» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Северная Казна», судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Цыплов Д.Ю. является собственником автомобиля L***, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого  с ООО «Страховая компания «Северная Казна» был заключен на срок с 7 марта 2013 года по 6 марта 2014 года договор  страхования по риску «каско» (совместное страхование рисков «ущерб», «хищение») со страховой суммой  *** рублей.

В период действия договора Цыплов Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на то, что  15 октября 2014 года около 19 час. 30 мин. на Д*** шоссе, *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Цыплова Т.П., управляя данным автомобилем, двигалась по Д*** шоссе, съехала на обочину дороги, где совершила наезд на препятствие – куски асфальтового покрытия, в результате его автомобиль был поврежден.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имело место, и с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы о размере материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия, постановил решение о частичном удовлетворении заявленных Цыпловым Д.Ю. исковых требований.

Судебная коллегия  не может согласиться с указанным  решением суда первой инстанции, считая, что  установленные судом обстоятельства  повреждения автомобиля истца не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер ущерба.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом Цыпловым Д.Ю. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, не находят своего подтверждения.

Как следует из объяснения Цыпловой Т.П. от 15 октября 2013 года, она 13 октября 2013 года двигалась по Д*** шоссе в сторону г. Ульяновска на автомобиле L***. В районе моста (поворота на новый город) ей навстречу вдруг выехала машина, начавшая совершать обгон. Во избежание столкновения она свернула вправо. Обочина оказалась скользкой, мокрой, очень неровной, заваленной кусками снятого дорожного покрытия (асфальта). Остановить резко машину не представлялось возможным.

В судебном заседании Цыплова Т.П. суду показала, что  когда она ехала по земляной обочине с комьями асфальтового покрытия, машину трясло, скорость была 70 км. в час.  Затормозить сразу не удалось. В более безопасном месте она остановила автомобиль. Камни были высотой сантиметров 30-40, их было около 30 штук, они была разбросаны, по ним она проехала примерно 15 метров. Тормозной путь её составил примерно 20 метров.

Однако, в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску 13 октября 2013 года в 22 час. 30 мин.,  зафиксировано препятствие в виде камня, но его габариты (ширина, высота) не указаны. В данной схеме ДТП отсутствует указание на наличие на обочине дороги остатков асфальта в виде камней  на протяжении 15 метров.  Кроме того, в схеме ДТП указано на то, что  расстояние от  препятствия до остановившегося автомобиля истца  составляет  345 метров.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что на обочине дороги, где, как указывает истец, произошло заявленное им дорожно-транспортное происшествие, находились куски снятого дорожного покрытия (асфальта),  наезд на которые мог бы повлечь выявленные на автомобиле истца механические повреждения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, после сообщения истцом в ООО «Страховая компания «Северная Казна» 17 октября 2013 года об указанном ДТП, представителем страховой компании был совершен выезд на место происшествия и произведена фотофиксация обочины дороги. Из  представленных суду  фотографий обочины дороги в районе моста (поворота на новый город)  не усматривается наличие на обочине кусков снятого дорожного покрытия (асфальта).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение механических повреждений его автомобилю при заявленных им в иске обстоятельствах, то есть   не доказано наступление страхового случая, являющегося основанием для возложения на страховую компанию в соответствии с условиями договора добровольного страхования автомобиля обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе Цыплову Д.Ю. в удовлетворении его исковых требований к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,  расходов по досудебной оценке ущерба, по эвакуации автомобиля, расходов на подъемник, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Цыплова Д.Ю. в пользу  АНО «Н***-исследовательский институт судебной экспертизы!%» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Цыплова Д*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,  расходов по досудебной оценке ущерба, по эвакуации автомобиля, расходов на подъемник, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Цыплова Д*** Ю*** в пользу автономной некоммерческой организации «Н***-исследовательский институт судебной экспертизы!%» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи