УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-3773/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тиссен А***
О*** – Черникова Р*** А*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
8 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Тиссен А*** О*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов отказать.
Взыскать с Тиссен А***
О*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц*** ***» расходы за
производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Тиссен А.О. – Черникова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тиссен А.О.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Страховая компания «Согласие» о
взыскании страхового возмещения *** руб.
В обоснование исковых
требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль B***,
государственный регистрационный знак ***.
20 марта 2014 года в
07-00 час. в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. М***, *** в
г. Ульяновске с участием её автомобиля под управлением Казанева И.С. и
автомобиля F***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Бычкова А.А., её автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Бычков А.А., нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тиссен
А.О. –
Черников Р.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение о взыскании страхового возмещения в размере 80 653,73 руб.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности
произвести страховую выплату по причине
непредоставления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра.
24 марта 2014 г. Тиссен А.О. обратилась с заявлением в ООО «Страховая компания
«Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты, но ответа от ответчика
не получила. Ответчик уведомлялся о
проведении независимой экспертизы.
В ходе судебного разбирательства судом была
назначена судебная экспертиза, результат которой полностью соответствует
независимой экспертизе. У суда не было оснований сомневаться в обоснованности
выводов судебных экспертов. Непредоставление страховщику поврежденного
транспортного средства для осмотра не освобождает от обязанности страховой
выплаты истцу.
Не согласен с выводом суда об отсутствии
оснований для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату
в связи с неоднократным участием третьего лица Казанева И.С. в ДТП. Этот вывод
противоречит п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 07 мая 2003 г. № 263.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Тиссен А.О. – Черникова
Р.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Тиссен А.О. принадлежит на праве собственности автомобиль B***, государственный
регистрационный знак ***.
Из административного
материала усматривается, что 20 марта 2014 года в 07-00 час. на ул. М***, д. ***
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля истицы под управлением Казанёва И.С. и автомобиля F***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бычкова А.А.
Лицом, виновным в данном ДТП, был признан водитель Бычков А.А.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Бычкова А.А. застрахована по договору обязательного страхования
гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «Страховая компания «Согласие».
Тиссен А.О. 24 марта 2014 года направила почтовой связью
в указанную страховую компания заявление о выплате страхового возмещения и
соответствующие документы.
Указанной страховой
компанией страховая выплата истице не была произведена.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения предъявленных
Тиссен А.О. требований о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав
является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и иных оснований.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального
закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского
кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые
ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового
события и размер причиненного ущерба.
Из указанной нормы
следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Статьей 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться
своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если после
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тиссен А.О. в установленном законом
порядке не предоставила в ООО «Страховая компания «Согласие» на осмотр
поврежденный автомобиль B***, государственный регистрационный знак ***,
тем самым лишила страховую компанию возможности проверить обстоятельства
события, имеющего признаки страхового случая, в том числе и оценку характера
повреждений.
Как следует из
материалов дела, ответчиком направлялось в адрес истца письмо от 22 апреля 2014
года о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, а также читаемых
документов. Однако требование страховой компании истцом выполнено не было.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что
ответчик уведомлялся о проведении
по заказу истца независимой экспертизы,
не свидетельствует о соблюдении Тиссен А.О. требований вышеуказанной нормы о
предоставлении страховщику поврежденного автомобиля с целью его осмотра и
организации при необходимости независимой экспертизы.
Поскольку осмотр
транспортного средства был проведен оценщиком ИП З*** Д.А. в отсутствие
представителя страховщика, составленные им документы (акт осмотра, акт
дополнительного осмотра и результаты фотофиксации) не могут служить
подтверждением факта наступления страхового случая.
В силу ст.9 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Из смысла данной нормы
следует, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно
обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е.
страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно
наступления этого события.
Разрешая заявленные
Тиссен А.О., исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учёл, что
водитель её автомобиля на протяжении 2011-2014 года многократно являлся
участником дорожно-транспортных происшествий и, соответственно, лицом,
участвовавшим в судебных спорах о взыскании со страховых компаний страхового
возмещения, что ставит под сомнение
случайность наступления заявленного истцом события.
В силу изложенного,
суд пришел к правильному выводу о недоказанности наступления страхового случая
– повреждения автомобиля Тиссен А.О. при заявленных ею обстоятельствах.
С учетом изложенного
ссылка в жалобе на заключение судебной автотехнической экспертизы не влияет на
правильность постановленного по делу судебного решения, и не может повлечь его
отмену.
Вывод суда об
отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, а решение
суда об отказе в иске – законным и обоснованным.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
Доводы жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену судебного решения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
8 июля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Тиссен А*** О*** – Черникова Р*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи