УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-3727/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Царапкина
П*** А*** – Логунова А*** Б*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
9 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Царапкина П*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Царапкина
П*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «П*** ***» расходы
по проведению экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Полудневича А.В. – Бородулина
А.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Царапкин П.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта
*** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., почтовые расходы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование
иска указал, что ему принадлежит на праве собственности
автомобиль Х***, государственный регистрационный знак ***.
25 февраля 2014 года
около 14 час. 10 мин. в районе дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске водитель
Полудневич А.В., управляя автомобилем Л***, государственный регистрационный
знак ***, совершил наезд на его стоящий автомобиль.
Его (истца) гражданская
ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Он обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения. Однако выплата не была произведена.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Царапкина
П.А. – Логунов А.Б., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что
факт ДТП и вина в нём Полудневича А.В. подтверждается административным
материалом.
Факт наличия повреждений на автомобиле третьего лица подтверждается показаниями
свидетеля Быкова И.Е., сотрудника ГИБДД, который данные повреждения
непосредственно осматривал.
Заключением судебной экспертизы, выполненной
ООО «П*** ***», было установлено, что все заявленные повреждения могли
образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, заявленных истцом.
Свидетель Улитин М.Н. непосредственно видел
само ДТП и в суде подтвердил наезд автомобиля Л*** на автомобиль истца.
Являются незаконными выводы суда, положенные
в основу решения, о том, что истец не представил автомобиль на осмотр в
страховую компанию и не доказал, что автомобиль восстанавливался после
предыдущих ДТП. Истец приглашал ответчика на осмотр своего автомобиля.
Автомобиль истца восстанавливался после предыдущих ДТП, о чем показал судебный
эксперт Т*** С.В.
Царапкин П.А., его представитель Логунов
А.Б., представитель ООО «Росгосстрах», Полудневич А.В., ООО «Сервиском», ООО
«Инфо-Карт» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Царапкина П.А. –
Логунова А.Б., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Царапкину П.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Х***, государственный
регистрационный знак ***.
Исходя из материалов
дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что 25 февраля 2014 года в
г. Ульяновске на ул. Р***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля истца под его управлением и автомобиля Л***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Полудневича А.В., а именно:
водитель автомобиля Л*** Полудневич А.В.
совершил наезд на стоящий автомобиль Х*** и с места происшествия уехал.
Гражданская
ответственность водителя Царапкина П.А. застрахована по договору обязательного страхования
гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».
Царапкин П.А. 28
марта 2014 года направил почтовой связью в указанную страховую компания
заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового
возмещения в соответствии со ст. 1.4.1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», приложив соответствующие документы.
Указанной страховой компанией
страховая выплата истцу не была произведена.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения предъявленного
Царапкиным П.А. требования о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав
является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и иных оснований.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального
закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского
кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые
ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового
события и размер причиненного ущерба.
Из указанной нормы
следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Статьей 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться
своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации
независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения
вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если после
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Царапкин П.А. в
установленном законом порядке не предоставил в ООО «Росгосстрах» на осмотр
поврежденный автомобиль Х***, государственный регистрационный знак ***, тем
самым лишил страховую компанию возможности проверить обстоятельства события,
имеющего признаки страхового случая, в том числе, характер и объём повреждений автомобиля.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что
ответчик уведомлялся о проведении
по заказу истца независимой экспертизы,
не свидетельствует о соблюдении Царапкиным П.А. требований вышеуказанной
нормы о предоставлении страховщику поврежденного автомобиля с целью его осмотра
и организации при необходимости независимой экспертизы.
Поскольку осмотр
транспортного средства был проведен экспертом-техником ООО «Э*** ***» в
отсутствие представителя страховщика, составленные им документы (акт осмотра, и
результаты фотофиксации) не могут служить подтверждением объёма полученных в
результате ДТП повреждений.
Судебному эксперту ООО «П*** ***», выполнявшему на
основании определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2014
года судебную автотехническую экспертизу,
автомобиль Х*** был представлен в восстановленном состоянии. Документов,
подтверждающих проведение ремонтных работ, истцом представлено не было.
Выводы эксперта ООО «П***
***», сделанные только на основании фотографий и акта осмотра, без
непосредственного исследования поврежденного автомобиля и места происшествия,
носят вероятностный характер, и, учитывая описанное уклонение истца от
исполнения установленных действующим
законодательством обязанностей, не могут служить достоверным подтверждением
того объёма повреждений, который был заявлен истцом в иске. Соответственно,
ссылка в апелляционной жалобе на
заключение эксперта ООО «П*** ***»
является несостоятельной.
С учетом указанных
обстоятельств, а также принимая во внимание, что согласно справке о ДТП,
извещению о ДТП, адресованному в ООО «Росгосстрах», в результате ДТП 25 февраля 2014 года был
поврежден только передний бампер, а из акта осмотра автомобиля № 29 от 1 апреля
2014 года следует, что были повреждены
также парктроник передний, блок-фара передняя, крышка омывателя, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности объёма полученных в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2014
года, повреждений автомобиля Х***, соответственно, недоказанности и размера
причиненного ущерба.
В силу изложенного,
в связи с отсутствием доказательств, позволяющих с достоверностью определить размер причиненного ущерба, вывод
суда о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, является
правильным, а решение суда об отказе в иске – законным и обоснованным.
Обстоятельства дела
судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
Доводы жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену судебного решения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от
9 июля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя
Царапкина П*** А*** – Логунова А*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи