УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-2539/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05 ноября
2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Бескембирова
К.К. и Федорова П.С.,
при секретаре Царевой Е.А.
с участием прокурора
Ничипорова О.В. и защиты в лице адвоката Осиповой Е.В., рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кулаковой И.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
сентября 2014 года, которым
КЛЯНЧИН Д*** А*** ранее
судимый:
- 24 мая 2001 года (с учетом пересмотра приговора) по п.«в, г» ч.2 ст.158
УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996) к 2 годам лишения свободы; освобожден
условно-досрочно 21 августа 2002 года на неотбытый срок 9 месяцев 8 дней;
- 12 марта 2003 года (с учетом пересмотров приговора) по ч.3 ст.158 РФ (в
ред. ФЗ от 31.10.2002), п.«а» ч.2 ст.163 РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996), ч.3
ст.69, 70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии
срока наказания 19 мая 2011 года;
- 23 марта 2012 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, 71 УК РФ к 1
году 3 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания
17 мая 2013 года.
осуждён по пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под
стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 сентября 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления адвоката Осиповой Е.В. и прокурора
Ничипорова О.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
Клянчин Д.А. признан виновным в том, что в период времени с 10 часов 30 минут
21 июля 2014 года до 23 часов 30 минут 24 июля 2014 года, находясь в квартире ***
дома *** по ул. Октябрьской г. Димитровграда Ульяновской области, с целью
тайного хищения имущества С*** А.В., с помощью неустановленного предмета
взломал запорное устройство на входной двери комнаты последнего и незаконно
проник в нее и похитил LCD
телевизор (+DVD) «Elenberg» с входящим в комплект пультом
дистанционного управления стоимостью 4 374 рубля 30 копеек и монитор «Samsung 931 CW» стоимостью 2 265 рублей, после чего с места
совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему
усмотрению, причинив потерпевшему С***
А.В. материальный ущерб на сумму 6 639 рублей 30 копеек.
В апелляционной
жалобе адвокат Кулакова И.В., выступая в интересах осужденного Клянчина Д.А., считает
приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания.
Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства, рассмотрение дела в особом порядке, а также то, что Клянчин
Д.А. на следующий день после совершения преступления выкупил похищенное
имущество из ломбарда и вернул потерпевшему, принес ему свои извинения. В свою
очередь, потерпевший не настаивал на строгом наказании, претензий к Клянчину
Д.А. не имел.
Автор жалобы
обращает внимание, что Клянчин Д.А. не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом
диспансерах, не привлекался к административной ответственности, по месту
жительства жалоб на него не поступало.
При наличии
смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда, суд необоснованно не
усмотрел оснований для применения ст. 64,73 УК РФ. Считает, что Клянчину Д.А.
назначено чрезмерно суровое наказание, которое, по мнению защиты, не
восстановит социальную справедливость.
Просит изменить
приговор суда, назначить осужденному более мягкое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Осипова
Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила смягчить
наказание;
- прокурор Ничипоров
О.В. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в
отношении осужденного Клянчина Д.А. рассмотрено судом в соответствии с
правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного
решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился
в том, что Клянчин Д.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после
консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного
разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.
Суд пришел к верному
выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и
подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного правильно квалифицированы
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку Клянчин Д.А., взломав запорное
устройство на двери, незаконно с целью
совершения хищения проник в комнату потерпевшего С*** А.В. и тайно похитил
имущество потерпевшего, с которым с места преступления скрылся.
Доводы жалобы о
несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.
Вид и размер наказания
осужденному определен верно с учетом характера и степени общественной опасности
преступления, данных о личности Клянчина Д.А., смягчающих и отягчающего
обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
Клянчин Д.А. ранее судим, по
месту отбывания наказания характеризуется, как лицо, не имевшее поощрений, но
имевшее ряд взысканий и не реагирующее на мероприятия воспитательного
характера, по месту жительства – как лицо, на которое жалоб не поступало, к
административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и
психоневрологическом диспансерах не состоит.
Верно при назначении
наказания судом учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив
преступлений, а также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства:
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, наличие на
иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья,
добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение
извинений потерпевшему, розыск имущества, добытого преступным путем. Также суд
учел мнение потерпевшего, который не имел претензий к осужденному, и просил
назначить меру наказания, не связанную с лишением свободы.
С учетом всех
обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о невозможности
исправления осужденного без изоляции от общества. При этом суд обоснованно
применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, сделав правильный вывод об отсутствии
оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы назначенное судом наказание соразмерно содеянному и справедливо,
соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для его смягчения не
усматривается.
Оснований для
применения условного осуждения не имеется, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст.
73 УК РФ при опасном и особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение
не применяется.
Суд обоснованно
признал в действиях Клянчина Д.А. наличие особо опасного рецидива преступлений,
поскольку он дважды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких
преступлений, и по данному делу осужден за совершение тяжкого преступления к
наказанию в виде реального лишения свободы. С учетом данного обстоятельства суд
верно определил вид режима исправительного учреждения.
С учётом отягчающего
обстоятельства вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории
преступления верен.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года
в отношении Клянчина Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи